Решение по делу № 33-35383/2021 от 29.11.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33-35383/2021

50RS0028-01-2021-001220-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             06 декабря 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                  судей                         Бурдына Р.В., Панцевич И.А.,

                при помощнике судьи      Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пахомовой Ольге Владимировне о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Пахомовой О.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось к Пахомовой О.В. с иском о признании договора страхования недействительным, в котором просит признать договор страхования КАСКО № <данные изъяты> от 30.09.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Пахомовой О.В. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования от 30.09.2019 года (полис серии <данные изъяты>) в отношении транспортного средства Mercedes VIN: <данные изъяты> ответчик указал завышенный размер страховой суммы, а именно: 4 220 000 руб.

    К такому выводу страховщик пришел после наступления страхового случая от 17.09.2020 года, в ходе проверки обстоятельств которого запросил в АО «Авилон Автомобильная Группа» сведения о продаже автомобиля Пахомовой О.В. Согласно справке АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль Mercedes VIN: <данные изъяты> был продан ООО «БК Групп» за 2 690 000 руб.

    Пахомова О.В. иск не признала.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пахомовой О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.09.2019 года СПАО «Ингосстрах» и Пахомова О.В. заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes VIN: <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>.

    В указанном договоре определена страховая стоимость автомашины в размере 4 220 000 руб.

    Размер страховой премии составил 199 839 руб. и был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией квитанции об оплате <данные изъяты> от 30.09.2019 года.

    Указанный договор был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года за <данные изъяты> <данные изъяты> из которых следует, что страховая сумма не может превышать страховой стоимости ТС. Страховая стоимость определяется страховщиком с учетом первоначальной стоимости и норм амортизации на основании документов, подтверждающих стоимость ИС, в частности, договора купли-продажи (ст.25, л.д. 70).

    Из пояснений истца следовало, что при заключении договора страхования ею истцу представлен договор купли-продажи автомашины от 27.09.2019 года, из которого следует, что стоимость ТС составила 4 220 000 руб. (л.д. 108), в связи с чем, она не вводила истца в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

    Разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 948, 951 ГК РФ, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности.

    При этом, суд критически отнесся к заверению истца в том, что при заключении договора страхования Пахомова О.В. передала в страховую компанию копию договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между нею и АО «Авилон Автомобильная Группа», а после заявления о наступлении страхового случая Пахомова О.В. передала уже иной договор купли-продажи <данные изъяты> от 27.09.2019 года, заключенного между нею и ООО «БК Групп», о существовании которого истцу известно не было.

    Стоимость автомобиля в обоих договорах одинаковая и составляет 4 220 000 руб., справки о стоимости продажи транспортного средства Mercedes VIN: <данные изъяты> ответчику, аналогичной той, что выдана страховщику АО «Авилон Автомобильная Группа», в материалах дела не содержится.

    Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не мог не знать о существовании договора купли-продажи между ответчиком и ООО «БК Групп», так как регистрация автомобиля проходила на основании именно того договора, и, соответственно, он был указан в СТС и ПТС автомобиля, которые запрашиваются страховой компанией при заключении договора добровольного страхования.

    Суд также учел, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

    До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов относительно стоимости застрахованного имущества и введения его в заблуждение при страховании по данному вопросу.

    Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, материалы дела не содержат.

    При заключении договора добровольного страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, получил страховую премию исходя из страховой суммы в размере 199 839 рублей, доказательств того, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца относительно стоимости автомобиля суду не представлено.

    У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

    Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, то признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

    В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

         Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

    Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая презумпцию добросовестности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан тот факт, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца относительно страховой стоимости имущества в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, соответственно, не содержат оснований к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

    Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы на основании имеющихся в деле доказательств не имеется.

Руководствуясь    ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи