Решение по делу № 33-8405/2024 от 16.09.2024

УИД 05RS0031-01-2024-001683-06

Номер дела в суде первой инстанции №2-2452/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-8405/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                4 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой М.М. к Валиеву Юнусу Залимхановичу об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключа,

по апелляционной жалобе представителя Валиевой М.М-А. по доверенности Абдуллаевой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1-Алиевна обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключа.

В обоснование искового заявления указано, что она и ФИО6 являются собственником по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> жилого помещения составляет 49, 4 кв.м., состоит из прихожей площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 7.6 кв.м., санузел площадью 1/4 кв.м., ванной комнаты площадью 2.2 кв.м., и двух жилых комнат площадью 19.2 кв.м., площадью 11.9 кв.м., жилые комнаты являются изолированными.

Она нуждается в пользовании жилым помещением.

Между ними брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

После прекращения брака <.> дети - ФИО2 <дата> г.р, ФИО3 <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р. проживают с нею, следовательно пользование ФИО1 с детьми комнатой площадью 19, 2 кв.м., является более целесообразным. Таким образом, предложенный ею порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5-Алиевны удовлетворены частично.

Произведен раздел лицевого счета жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> кадастровый № общей площадью 49, 4 кв.м. между ФИО5-Алиевной и ФИО6.

На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1-Алиевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> передать дубликат ключа.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-А. по доверенности ФИО13 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о получении ранения в результате СВО, сложившиеся неприязненные отношения и отсутствие постоянного проживания в спорной квартире не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования совместным имуществом.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1-М.А., представитель ответчика ФИО6 ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явилась. ФИО1-М.А. направила своего представителя ФИО13 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1-А. – ФИО13, просившей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик находились в брачных отношениях, которые в настоящее время фактически прекращены. От указанного брака имеются трое детей.

Стороны являются равнодолевыми сособственниками (по ? доли) квартиры, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира состоит из прихожей 6.5 кв.м., кухни 7.6 кв.м., жилой комнаты 19.2 кв.м., жилой комнаты 11.9 кв.м., с/узла 1.4 кв.м., ванной комнаты 2.2 кв.м., шкафа 0.6 кв.м., и находится в пользовании ФИО9 и совместной с истцом дочери – ФИО4, <дата> г.р., что сторонами не оспаривается.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО1-М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в Германии, жилым помещением пользуется периодически, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, между сторонами спора имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения порядка пользования жилым помещением – квартирой исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при том, что порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истца в доступе в жилое помещение ответчиком не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, с учетом того, что дети проживают с ней, ответчик проживает один, приходит к выводу об определения следующего порядка пользования данной квартирой: закрепив за ФИО1-Алиевной жилую комнату площадью 19.2 кв.м., за ФИО6 жилую комнату площадью 11, 9 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 7.6 кв.м., санузел площадью 1.4 кв.м., ванную комнату площадью 2.2. кв.м.

Решение в остальной части не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Валиевой Мадины Магомед-Алиевны об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д.67, кв.27, с кадастровым номером 05:40:000059:703, общей площадью 49,4 кв.м., закрепив за Валиевой Мадиной Магомед-Алиевной жилую комнату площадью 19.2 кв.м., за Валиевым Юнусом Залимхановичем жилую комнату площадью 11, 9 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 7.6 кв.м., санузел площадью 1.4 кв.м., ванную комнату площадью 2.2. кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.А. Биремова

Судьи:                                     С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.