Решение по делу № 2-3422/2021 от 05.04.2021

66RS0001-01-2021-002898-64                                     №2-3422/2021

мотивированное решение составлено 31.05.2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24.05.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Гуровой Е.О., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее Управление), в котором просит: признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, увольнение Мельникова Д.В., восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН (далее - ИК-46) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Полагает увольнение не законным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника не совершал.

Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен, о чем в деле имеется расписка в получении судебного извещения.

Представители истца адвокаты Мехонцев Т.Ю., Зорин А.А., действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить ссылаясь на отсутствие в материалах служебной проверки доказательств совершения истцом вмененного проступка, вина истца в получении взятки, склонении своего подчиненного к получению денежных средств приговором суда не установлена. Выводы служебной проверки основаны на объяснениях Карлова А.А. о передаче денежных средств истцу. При этом с Карловым А.А. заключено досудебное соглашение после десяти часов допроса, что ставит под сомнение его показания. Заключение служебной проверки не отвечает принципам объективности и всестороннего установления обстоятельств совершенного, по мнению ответчика, проступка.

Представитель Управления Мамаева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ИК-46) в судебное заседание не явился, извещен о первом судебном заседании, о чем в деле имеется телефонограмма.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на службе.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Управление должно представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Судом установлено, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН (далее - ИК-46) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Основанием к увольнению Мельникова Д.В. послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по информации о том, что Мельников Д.В. неоднократно получал через посредника - заместителя начальника ИК-46 <ФИО>10 взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе от осужденных <ФИО>8 и <ФИО>9, отбывающих наказание в ИК-46.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления из управления собственной безопасности поступил рапорт с информацией о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлены факты неоднократного получения Мельниковым Д.В. через посредника - заместителя начальника ИК-46 <ФИО>10 взяток в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе от осужденных <ФИО>8 и <ФИО>9, отбывающих наказание в ИК-46, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени начальником ИК-46 Мельниковым Д.В. при посредничестве заместителя начальника ИК-46 <ФИО>10, получено не менее 550 000 руб. В действиях Мельникова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения в отношении Мельникова Д.В. уголовного дела.

Проанализировав объяснения и материалы, полученные в ходе служебной проверки:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Мельникова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (Мельникову Д.В. вменяется то, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником ИК-46, действуя из корыстных побуждений, неоднократно получал через посредника - заместителя начальника ИК-46 <ФИО>10 взятки в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе от осужденных <ФИО>8 и <ФИО>9, отбывающего наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении. За указанный период времени начальником ИК-46 Мельниковым Д.В. при посредничестве заместителя начальника ИК-46 <ФИО>10, получено не менее 550 000 руб., что является крупным размером);

объяснения Мельникова Д.В. отрицавшего как причастность к совершению преступления, так и совершение вменяемого ему проступка;

объяснения <ФИО>10 (заместителя начальника ИК-46), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник ИК-46 Мельников Д.В. (на указанную дату временно исполняющий обязанности начальника ИК-46) и потребовал, чтобы осужденные столовой и пекарни ежемесячно привозили ему 50 000 руб. к началу каждого месяца для личных нужд Мельникова Д. В. Так как <ФИО>10 находился в непосредственном подчинении Мельникова Д.В. и вследствие предельного возраста Мельников Д.В. ежегодно подписывал его аттестацию, <ФИО>10 был вынужден подчиниться требованиям Мельникова Д.В. Для передачи денег Мельникову Д.В. приезжали незнакомые ему люди, а им денежные средства передавали осужденные Буевский, Овсянников, Печников. Как между ними осуществлялись денежные перечисления и в каких пропорциях <ФИО>10 не известно. Всего для Мельникова Д.В. было привезено денежных средств на 700 000 руб., по 50 000 руб. ежемесячно. Данные осужденные ежемесячно отправляли в ИК-46 автомобиль с продуктами для платного питания и привозили конверт с денежными средствами, оставляли его на складе. После чего осужденные звонили <ФИО>10 по телефону и говорили, что на складе конверт для начальника. <ФИО>10 шел на склад, забирал конверт с деньгами и заносил его начальнику в кабинет, денежные средства не пересчитывал. Никакого денежного вознаграждения или иной выгоды <ФИО>10 за это не получал (л.д.55-56);

объяснения заведующей складом <ФИО>11, подтвердившей факт передачи конверта от человека, привозившего продукты, <ФИО>10;

объяснения сужденных <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>9, подтвердивших факты передачи денежных средств <ФИО>10;

- комиссия пришла к выводу о том, что Мельников Д.В., являясь начальником учреждения, действуя из корыстных побуждений, вовлек подполковника <ФИО>10 в совершение противоправных действий, направленных на личное обогащение, путем сбора денежных средств с осужденных, отбывающих наказание в ИК-46, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику уголовно-исполнительной системы, и наносит ущерб его репутации. В результате своими действиями Мельников Д.В. нарушил требования пп. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, п.п. 6 ч. 1 ст. 17 и п. 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4.1., 4.4. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п. 40 должностной инструкции.

Таким образом, представителем нанимателя действия истца, выразившиеся в организации вымогательства денежных средств с использованием служебного положения в целях удовлетворения личных потребностей, расценены как проступок порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований согласиться с выводами Управления о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден вышеуказанным заключением, исходя из следующего.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 утвержден порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с данным Порядком заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, сущность совершенного дисциплинарного проступка; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка (п.27 Порядка).

В соответствии с п.11 Порядка члены комиссии имеют право опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки.

Вместе с тем, члены комиссии данными правами не воспользовались, не предложили дать объяснения жене осужденного <ФИО>8, матери осужденного <ФИО>9, отцу осужденного <ФИО>12 (на какую банковскую карту были переведены денежные средства, в какой сумме и в какие даты),

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.13 Порядка).

Представленное заключение служебной проверки не отвечает приведенным требованиям.

По мнению ответчика, что следует из заключения служебной проверки, исчерпывающим доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника, являются объяснения <ФИО>10, находящегося в прямом подчинении истца.

Однако в ходе проведения служебной проверки не установлено наличие или отсутствие оснований для оговора Мельникова Д.В. <ФИО>10, не учтено, что сами по себе объяснения <ФИО>10 могут быть избранной линией защиты (в связи с привлечением к уголовной ответственности последнего).

Таким образом, материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения истцом проступка (вовлечение <ФИО>10 в совершение противоправных действий), свидетельствующих о наличии вины Мельникова Д.В. в совершении вмененного ему проступка.

Привлечение сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы и подозрение его в совершении умышленного преступления, последующее постановление в отношении такого сотрудника обвинительного приговора, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Осуждение сотрудника уголовно-исполнительной системы за преступление, являются самостоятельным основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п.7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Мельниковм Д.В. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и не подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные Мельниковым Д.В. требования о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении истца на службе в прежней должности.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком служебных прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины представителя нанимателя, длительность нарушения служебных прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мельникова Д.В. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении Мельникова Д.В..

Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Мельникова Д.В. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника

Восстановить Мельникова Д.В. на службе в должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №№46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Мельникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления на службе Мельникова Д.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева