Решение по делу № 4А-43/2019 от 28.01.2019

Дело № 4а-43/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                            27 марта 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Максимовой А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 апреля 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня    2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Максимовой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 апреля 2018 года Максимова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Максимова А.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суд второй инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля А.С., которые указывают на её (Максимовой А.В.) невиновность. Ссылается на неподготовленность судьи суда второй инстанции к судебному разбирательству, что привело, по её мнению, к неверной оценке обстоятельств по делу. Настаивает, что, толкнув Руденко О.А., она действовала в целях самообороны, для прекращения противоправного поведения потерпевшей, что не может быть расценено как нанесение побоев последней. Полагает, что она не причастна к образованию на лице потерпевшей повреждений в виде царапин.

Потерпевшая Руденко О.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 ноября 2017 года около 15 час. 20 мин. Максимова А.В., находясь по адресу: <адрес>, нанесла Руденко О.А. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым причинила последней физическую боль.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и обоснованно признанными судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Максимовой А.В. в совершенном ею административном правонарушения, а другие доказательства отвергнуты судом, в состоявшихся по делу решениях приведены достаточно полно и мотивированно.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Максимовой А.В. о том, что она действовала в целях самообороны и прекращения противоправного поведения потерпевшей, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Максимовой А.В. правонарушения в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. Действия Максимовой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указание на виновность потерпевшей Руденко О.А. не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылку в жалобе на неподготовленность судьи суда второй инстанции к судебному разбирательству, что привело к неверной оценке обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельной. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела и жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции показаний свидетеля А.С. не указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Максимовой А.В. о её непричастности к образованию на лице потерпевшей повреждений в виде царапин являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки судами нижестоящих инстанций, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонено судом.

Действия Максимовой А.В. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, подлежащих применению в деле.

Суды нижестоящих инстанций рассмотрели настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные акты обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, заявителем не приведено. Несогласие Максимовой А.В. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Максимовой А.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Максимовой А.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 апреля 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня    2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Максимовой А.В. оставить без изменения, а жалобу Максимовой А.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя суда                                         О.А. Страхова