Решение по делу № 22К-5929/2016 от 06.10.2016

Судья - Мурсалов В.В Дело № 22-5929/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М

при секретаре судебного заседания Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Бережного В.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >9

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бережного А.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года, которым:

Васильченко < Ф.И.О. >12, родившемуся <...> в <...>, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.: выступление защитника Бережного А.Н. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего < Ф.И.О. >9 и прокурора < Ф.И.О. >13 просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ОП (КО) СУ УМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд данное ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Бережной А.Н. просит об отмене постановления суда и избрании < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своей просьбы указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения, суд не привел ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего необходимость изоляции < Ф.И.О. >1 от общества. В то время как, < Ф.И.О. >1 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, своевременно являлся на следственные действия. Свидетелю < Ф.И.О. >8 он звонил, но никаких угроз в его адрес не высказывал, следствию не препятствовал, намерений скрываться от следствия у < Ф.И.О. >1 не было.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, был ранее судим за аналогичное преступление и судимость не погашена, оказывал воздействие на свидетеля по делу. Поэтому, под бременем возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей.

Ссылка защитника в жалобе на то, что судья не разъяснил < Ф.И.О. >1 его права, подтверждения не находит. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил обвиняемому его права. Выяснил, понятны ли они ему и имеются ли у него ходатайства.

Оснований для избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >14