Решение от 21.03.2023 по делу № 7У-2248/2023 [77-1532/2023] от 09.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., потерпевшей М.Э.И.

защитника осужденного Крылова А.Г. адвоката Торопова А.А.,

защитника осужденного Гарифуллина Р.Н. адвоката Кадырова Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова А.Г., кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Свиридовой Ю.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей М.Э.И.., возражавшей по доводам кассационной жалобы, защитников Торопова А.А., Кадырова Ф.Н., просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года

Гарифуллин Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

1). 9 августа 2017 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто 9 августа 2019 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены обязанности;

сохранено условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Крылов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 26 декабря 2008 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожден 5 июля 2013 года по отбытию наказания;

2). 2 августа 2016 года судебным участком № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 факта) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 28 августа 2015 года) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 1 сентября 2017 года по отбытию наказания;

3). 4 февраля 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного 3 июня 2019 года по отбытию наказания;

4). 1 июля 2019 года судебным участком № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года; приговор на исполнение в УФСИН не поступил;

5). 26 марта 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно;

6). 9 августа 2021 года судебным участком № 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно, наказание не отбыто;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июля 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору от 1 июля 2019 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 9 августа 2021 года и наказанием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Начало срока отбывания наказания Крылову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от1 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гарифуллин и Крылов признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Крылов также признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 10 сентября 2018года и 14 апреля 2021 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, мотивировав тем, что показания свидетеля М.Ю.Н. оценены не верно. Е.В.А. не могла видеть факт хищения. Х.Д.Х. дал избирательные показания. Гарифуллин настаивал на том, что следователь оказывал на него давление, а защитник этому не препятствовал. Соответствующие доводы не проверены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Установив факт подтасовки материалов дела, судья признала это ошибкой, а не преступлением. Ряд письменных доказательств был оглашен без обсуждения с участниками. Орлов самостоятельно снимал денежные средства и заинтересован в исходе дела. Наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ учтено дважды. По делу имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказания. Покушение на кражу он не совершал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не учел положения ст. ст. 32-33 УК РФ. Из установленных обстоятельств, приведенных в приговоре доказательств следует, что исполнителем поджога автомобиля являлся Крылов. Гарифуллин же организовал совершение данного преступления, руководил его исполнением и содействовал исполнителю. Неверная квалификация содеянного повлекла неправильную оценку судом роли Гарифуллина в совершении преступления, степени общественной опасности содеянного им и, как следствие, явную несправедливость вследствие чрезмерной мягкости уголовного наказания, назначенного ему условно. Действия Крылова по факту попытки похитить с банковского счёта Х. 37980,00 руб. путем оплаты товаров в магазине и снятия денег в банкомате органом предварительного следствия квалифицированы как покушение на кражу с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае доведения конца своих преступных намерений ФИО2 мог причинить значительный материальный ущерб Х. на указанную сумму, однако, ссылаясь на применяемый уголовный закон, данный квалифицирующий признак не указал и ограничился оценкой содеянного Крыловым как покушения на кражу с банковского счета. Исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба гражданину», суд принятое решение ничем не мотивировал. В нарушение уголовного закона наказание, назначенное Крылову по ч. 2 ст. 167 УК РФ, было сложено с наказаниями, назначенными за остальные преступления на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, это же наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, было сложено с наказанием по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд установил, что приговор от 1 июля 2019 года вступил в законную силу 12 июля 2019 года, однако на исполнение в УФСИН не поступил. В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В связи с чем суд не вправе был учитывать указанную судимость, а также отменить ему условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия Крылов обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в отношении денежных средств в сумме 37980,00 руб. путем оплаты товаров в магазине и снятия денег в банкомате 14 апреля 2021 года в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 24 минут.

При описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что действительно в результате указанных действий потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 37980,00 руб., но несмотря на это квалифицировал их как покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Каких-либо мотивов исключения из юридической квалификация содеянного, данной органом предварительного следствия, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обжалуемый приговор не содержит.

Несоответствие описания преступного деяния юридической квалификации содеянного является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущим отмену приговора, поскольку оно повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и потерпевших.

Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

При таких данных обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.16 УПК РФ, не истек, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы и представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания Крылову заслуживают внимания и подлежат учету судом первой инстанции, поскольку наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ было дважды сложено как при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также оставлены без внимания правила, закрепленные в п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ при решении вопроса о применении положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, что является недопустимым.

В ходе судебного разбирательства ни потерпевшей, ни государственным обвинителем обоснованность предъявленного обвинения Гарифуллину и правильность юридической квалификации его действий под сомнение не ставились, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не заявлялись, не поставлен данный вопрос и перед судом кассационной инстанции.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Гарифуллина дополнительно по ч. 3 ст. 33 УК РФ, то есть как более тяжкого преступления, обвинение по которому не было ему предъявлено, ухудшают положение Гарифуллина и нарушают его право на защиту, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку осужденные обвиняются органом предварительного следствия в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказания, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, Крыловым приведены доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств, а в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то обжалуемые судебные решения подлежат отмене в отношении каждого осужденного.

С учетом принимаемого решения иные доводы Крылова, приведенные в кассационной жалобе, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Крылов обвиняется органом предварительного расследования, данные об его личности, который может скрыться от суда или совершить новое преступление, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░