Решение по делу № 11-178/2024 от 16.09.2024

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таныгиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полина В. В.ича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2024 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полина В.В. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с Дата по Дата в размере 22 441,83 руб., в том числе пени в размере 7 562,68 руб., начисленные за период с 01.01.2021 по 10.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 436,63 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, постановлен судебный приказ № о взыскании с должника Полина В.В. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 22 441,83 руб., в том числе пени в размере 7 562,68 руб., начисленные за период с Дата по Дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 436,63 руб.

Дата Полин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, указав, что судебный приказ не получал, с вынесенным судебным приказом не согласен, так как взыскателем неверно рассчитана сумма задолженности и пени, при этом требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 27.01.2023 Полину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Дата Полин В.В. повторно обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, указав, что с мая 2022 года постоянно проживает в Адрес, в связи с чем не мог получить и ознакомиться с судебным приказом, подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок. Квартира, расположенная по адресу: Адрес, продана Дата, при этом на момент заключения договора купли-продажи задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала. Правоотношения в ПАО «Т Плюс» отсутствуют. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Полину В.В. возвращено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа № от Дата.

Не согласившись с вынесенным определением, Полиным В.В. подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы Полин В.В. указывает, что фактически с мая 2022 года проживает в Адрес, в связи с чем не имел возможности получить судебный приказ, представить возражения относительно исполнения судебного приказа, а также доказательства в защиту своей позиции по делу. Квартира, расположенная по адресу: Адрес, продана Дата. В квартире, расположенной по адресу: Адрес2, никогда не проживал, значился зарегистрированным по данному адресу, но квартира продана в 2023 году. С судебным приказом Полин В.В. не согласен, поскольку по состоянию на Дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, отсутствовала. Какие-либо договорные отношения с ПАО «Т Плюс» отсутствуют, при этом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» предъявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального при принятии обжалуемого определения.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № о взыскании с должника Полина В.В. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате государственной пошлины постановлен Дата. Копия судебного приказа направлена должнику Дата по адресам: Адрес (временная регистрация с Дата до Дата), и Адрес2 (регистрация с Дата), посредством почтового отправления (ШПИ 80097778039314, 80097778039321). Конверты возвращены на судебный участок по истечении срока хранения Дата. Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек Дата. Первоначально с заявлением об отмене судебного приказа Полин В.В. обратился 28.12.2022, повторно – 05.08.2024, т.е. за пределами установленного законом срока.

Рассматривая заявление Полина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от Дата, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что возращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. Обязанность суда принять иные попытки к извещению должника о вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, адресат, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по смету своей регистрации и проживания.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из п. 34 указанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения должника Полина В.В. относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он не представил. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу временной и постоянной регистрации, при этом адрес постоянной регистрации совпадает с адресом проживания, указанным Полиным В.В. при подаче заявления об отмене судебного приказа Дата. При подаче заявления об отмене судебного приказа, в ходе рассмотрения частной жалобы, должником доказательства отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, не представлены. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, Полин В.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту жительства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства гражданина, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Полина В.В. о том, что он в спорный период не проживал по месту регистрации, в связи с чем ему не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель. Кроме того, Полин В.В., утверждая о том, что в период вынесения судебного приказа проживал по другому адресу, не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции.

Доводы Полина В.В. о том, что по адресу постоянной регистрации – Адрес2, он фактически не проживал, при этом квартира продана, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный приказ направлен в адрес должника Дата, а квартира продана по договору купли-продажи от Дата.

Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Материалами дела подтвержден факт направления копии судебного приказа в адрес должника и последующий возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы должника, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в части отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неверного расчета суммы задолженности, пропуска срока исковой давности правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта не имеют, с учетом правовой природы указанные обстоятельства являются предметом проверки судом при разрешении соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, проверяя соответствие определения мирового судьи судебного участка №м 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2024 действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушений мировым судьей гражданского процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного акта.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2024 следует, что мировым судьей произведена оценка доводов и доказательств, предоставленных Полиным В.В. в обосновании заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, учитывая, что при подаче Полиным В.В. заявления об отмене судебного приказа, датированного Дата, документы в подтверждении доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока Полиным В.В. представлены не были. Рассмотрение заявления Полина В.В. об отмене судебного приказа, поданного Дата, с учетом дополнительно представленных документов не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о принятом мировым судьей решении в части заявленных Полиным В.В. требований. Мировой судья, приняв к рассмотрению заявление Полина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, фактически не разрешил указанные требования по существу. Резолютивная часть определения от Дата процессуального решения, соответствующего выводам мирового судьи, в том числе изложенным в мотивировочной части, относительно поданного Полиным В.В. заявлении не содержит.

При этом, основанием для возвращения Полину В.В. заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа послужили положения ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о возвращении поданного заявления или об отказе в принятии указанного заявления подлежит разрешению на стадии принятии заявления к рассмотрению. В данном случае, фактически разрешая заявление Полина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по существу, оценивая доказательства, предоставленные Полиным В.В. в обосновании доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, мировой судья возвратил поданное Полиным В.В. заявление на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, которая предусматривает не возврат заявления, а отказ в его принятии, что влечет разные правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Полину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, возражения относительно исполнения судебного приказа № от Дата возвратить заявителю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Полину В. В.ичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми № от Дата, возражения относительно исполнения судебного приказа № от Дата возвратить заявителю.

    Председательствующий                                                              А.В. Костылева

...