Решение по делу № 2-254/2017 от 27.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Е.А. к агентству недвижимости «Мир квартир» в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н., Смолиной С.Н. о признании договора оказания возмездных услуг не заключенным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Епифанова С.Н. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Мир квартир» в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа по договору оказания возмездных услуг по приобретению (покупке) недвижимости. Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2015года между истцом и Агентством недвижимости «Мир квартир» в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н. был заключен договор №_________ на оказание возмездных услуг по приобретению недвижимости. Согласно п.1.1. договора Агентство обязалось оказать весь спектр услуг по приобретению объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п.1.2. договора составляет 1млн.800 тыс.рублей. Согласно п.1.3. договора аванс составляет 30000 рублей. Стоимость услуг агентства определена в вышеуказанном договоре в пункте 3.1. и составляет «прочерк». Истец, считая, что сотрудники агентства ввели её в заблуждение по условиям и порядку заключения договора, а также предмету договора, необоснованно взяли за свои надуманные услуги 30000 рублей, а также 28000 рублей за надуманную якобы необходимую бронь для покупки объекта недвижимости, не оказав ей никаких услуг, просит, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, взыскать с Агентства недвижимости «мир квартир» в лице ИП Смолиной С.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, уплатить неустойку в размере 30000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Епифановой Е.А..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора №_________ от 21.09.2015года Смолина С.Н. была исключена из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика как физическое лицо. В связи с этим, исковые требования истцом были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Епифанова Е.А. просила взыскать 30000рублей, уплаченные по договору №_________ от 21.09.2015года, неустойку в размере 30000 рублей и 50% штрафа от суммы присужденной судом с агентства недвижимости «Мир квартир» в лице ИП Смолиной С.Н. и с физического лица Смолиной С.Н. в солидарном порядке.

Затем истцом был изменен предмет иска, она просила признать договор оказания возмездных услуг по приобретению (покупке) недвижимости от 21.09.2015года незаключенным, также, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с Агентства недвижимости «Мир квартир» в лице ИП Смолиной С.Н. и со Смолиной С.Н., как с физического лица, 30000рублей, уплаченные по договору №_________, неустойку в размере 30000 рублей и 50% штрафа от суммы присужденной судом в солидарном порядке.

В судебном заседании от 19 декабря 2016года истцом было вновь подано заявление об уменьшении заявленных требований и изменении основания иска по гражданскому делу, в котором истец просила изменить основание иска, признать договор №_________ оказания возмездных услуг по приобретению (покупке) недвижимости от 21 сентября 2015года, заключенный между агентством недвижимости «Мир квартир» в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н. и Епифановой Е.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с гражданки Смолиной С.Н. денежные средства в размере 58000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Котовского городского суда от 19 декабря 2016года было установлено, что подачей вышеназванного заявления имеет место одновременное изменение и предмета и основания иска, что в силу положений статьи 39 ГПК РФ не допускается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017года вышеназванное определение Котовского городского суда в указанной части оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Бражникова М.В. обратилась с письменным ходатайством, подписанным истцом Епифановой Е.А. и третьим лицом Епифановым О.Ю., о прекращении производства по делу в связи с отказом от первоначальных требований и подачей иска к Смолиной С.Н., как к физическому лицу, о признании договора недействительным и применением последствий недействительности сделки по месту жительства ответчика Смолиной С.Н. в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, поскольку на момент заключения договора оказания возмездных услуг №_________ от 21 сентября 2015года ответчик Смолина С.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание истец Епифанова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бражникова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствии, а также письменным заявлением поддержала ходатайство истца и третьего лица о прекращении производства по делу, одновременно указала, что истец отказывается от первоначально заявленных требований о признании договора оказания возмездных услуг по приобретению (покупке) недвижимости незаключенным, взыскании денежных средств с Агентства недвижимости «Мир квартир» в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н. и со Смолиной С.Н..

Ответчик Смолина С.Н. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Смолина С.Н. письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя Петренко С.Г..

Представитель ответчика Смолиной С.Н. - Петренко С.Г. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо – Епифанов О.Ю. в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Им также подписано ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем четвертым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данный отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца Епифановой Е.А. – Бражниковой М.В. на отказ от иска выражены в выданной доверенности от 26.11.2016года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Епифановой Е.А. к Агентству недвижимости «Мир квартир» в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н. и к Смолиной С.Н. о признании договора оказания возмездных услуг по приобретению (покупке) недвижимости от 21 сентября 2015года незаключенным, взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В.Хасанова