Решение по делу № 8Г-9198/2021 [88-9410/2021] от 30.09.2021

                                                                                         № 2- 344/2021

                                                                                         № 88-9410/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей    Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости, договора купли-продажи и по встречному иску Цой А.Г. к Бельченко А.А., Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

    по кассационным жалобам Бельченко А.А., Бровко И.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Бельченко А.А.- Бровко И.П., Бровко И.П., представителя Бровко И.П. – Ильченко Е.В., Цой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бельченко А.А. обратился в суд с иском к Цой А.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости,: части жилого дома, <адрес>, и заключенного на них договора купли-продажи от 6 июля 2020 года, ссылаясь на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги.

    Цой А.Г. с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Бельченко А.А., применении последствий недействительности сделки. Требования основаны на положениях статей 166, 168,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы возникновением ипотеки земельного участка в пользу Банка.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    Бровко И.П., ООО «Антарес», ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, ПАО «МТС-Банк».

     Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, Встречный иск удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным договора купли-продажи земельного участка № применить последствия недействительности сделки в виде возврата Бельченко А.А. денежных средств в размере 50 187,71 руб., Управлением муниципальной собственности г. Владивостока - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Бельченко А.А., Бровко И.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Бельченко А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес», ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, ПАО «МТС-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитные средства по договору от 14 марта 2006 года предоставлены ПАО «МТС-Банк» Бельченко А.А. и Бровко И.П. (ранее Бельченко) в размере 4 000 000 руб. с целевым назначением- для строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кредитный договор обеспечен залогом частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

25 января 2007 года зарегистрировано право собственности Бельченко А.А. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года с Бельченко А.А. и Бровко И.П. в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2006 года в размере 5 029 682,78 руб. и обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 4 519 230 руб.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от 14 января 2019 года об оценке имущества должника, которая определена в размере 4 519 230 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поручило проведение торгов ООО «Антарес».

Организатором торгов в газете «Приморская газета», официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано сообщение о проведении 29 июня 2020 года торгов.

По результатам торгов, проведенных 29 июня 2020 года, победителем признан Цой А.Г., который приобрел часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 6 059 230 руб.

6 июля 2020 года между организатором торгов и Цой А.Г. заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости.

    Также судами установлено, что 17 февраля 2020 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Бельченко А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 18 августа 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 29 июня 2020 года, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признается в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2020 года, суды исходили из того, что право залога на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у ПАО «МТС-Банк» в силу положений статьи 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что исключало его отчуждение должнику по исполнительному производству.

Доводы заявителей о неизвещении их судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества не приняты судами во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем действия судебного пристава-исполнителя Бельченко А.А., Бровко И.П. не обжаловались.

Доводы Боровко И.П. о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов Бельченко А.А., Бровко И.П. не могло повлиять на предмет реализации залога, так как оба бывших супруга являются должниками по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

     Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение    Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бельченко А.А., Бровко И.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи