Решение по делу № 33-2277/2023 от 09.03.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-001219-10             № 2-2002/2022 (33-2277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Сухотинова Д.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования Сухотинова Д.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично: взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сухотинова Д.Ю. страховое возмещение в размере 259000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 139500 руб., всего 418500 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухотинов Д.Ю. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 600000 руб. по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиля MAZDA CX-5 VIN <Номер обезличен> г.н. ... от 25.03.2021, по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 25.03.2021 в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 25.07.2022 оставлен без рассмотрения иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Гульков Е.Ю., ООО «АВД Премиум» л.д.219 т.1.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании 600000 руб., указав, что суд неправильно произвел расчет страхового возмещения, уменьшив его на стоимость годных остатков. Ссылается на то обстоятельство, что договор КАСКО был заключен на условиях неполного непропорционального страхования, так как страховая сумма установлена сторонами ниже страховой (действительной) стоимости автомобиля, соответственно, страховое возмещение подлежат выплате в полном объеме.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 28.03.2019 истец приобрел в ООО «АВД Премиум» автомобиль MAZDA CX-5 VIN <Номер обезличен>, 2019 г.в., стоимостью ... руб.

По условиям договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега с первого дня эксплуатации.

    25.03.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО по риску «Ущерб» в отношении указанного автомобиля MAZDA CX-5 г.н. ..., 2019 г.в. Указанный договор основан на Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020.

По условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами 600 000 руб., срок страхования - 12 месяцев, способ страхового возмещения не указан.

19.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5 г.н. ... под управлением Сухотинова Д.Ю. и Опель Астра г.н. ... под управлением Гулькова Е.Ю., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Гульковым Е.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. истца Сухотинова Д.Ю. – по договору <Номер обезличен> на период с 28.03.2021 по 27.03.2022, Гулькова Е.Ю. – по договору <Номер обезличен>.

22.09.2021 Сухотинов Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением предусмотренного пакета документов, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «А.» от 23.09.2021.

Письмом от 10.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт от 05.10.2021 на СТОА ИП П.А.Н., вручено истцу 14.10.2021.

17.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 600000 руб., по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Письмом <Номер обезличен>/А от 26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и рекомендовало осуществить ремонт на СТОА ИП П.А.Н.

28.12.2021, а также 21.02.2022 ответчику поступили претензии Сухотинова Д.Ю. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о возмещении утраты товарной стоимости.

Письмами <Номер обезличен>/А от 11.01.2022, <Номер обезличен>/А от 22.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензий.

11.03.2022 Сухотинов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО и величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-26142/5010-004 от 04.04.2022 в удовлетворении требований Сухотинова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и величины утраты товарной стоимости отказано.

По мнению финансового уполномоченного, договором КАСКО не предусмотрена обязанность страховой организации выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец полагает, что ремонт автомобиля на СТОА ответчика повлечет снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежном выражении и в полном объеме – 600000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению ИП Г.О.И. <Номер обезличен> от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г.н. ... вследствие ДТП 19.09.2021 определена в сумме 2237267 руб. без учета износа, в сумме 1998870 руб. - с учетом износа.

Кроме того, истцом представлен отчет ООО «П.» №А22536 от 20.12.2022, согласно которому средняя рыночная цена автомобиля MAZDA CX-5 г.н. ... определена на дату ДТП 19.09.2021 в сумме 2340000 руб., стоимость его годных остатков после ДТП 19.09.2021 – в сумме 341000 руб.

Возражений сторон против представленных истцом отчетов, доказательств в их опровержение не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его ремонта в соответствии с п.1.1.10 Особых условий страхования (неотъемлемой части договора страхования) наступила конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется как разность между страховой суммой (600000 руб.) и суммой годных остатков (341000 руб.)

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сухотинова Д.Ю.

Суд верно указал, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Суд проанализировал условия договора страхования и установил, что договором предусмотрены основания для признания конструктивной (полной) гибели автомобиля: причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) - п.2.19 Правил добровольного страхования №171, п.1.1.10 Особых условий.

Соответственно, следует констатировать конструктивную (полную) гибель транспортного средства истца (стоимость ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г.н. ... в сумме 2237267 руб. составляет 96% от его рыночной стоимости автомобиля 2340000 руб.)

    Страховая стоимость транспортного средства определена сторонами договора как рыночная (действительная) стоимость транспортного средства, определенная на дату заключения договора – п.1.1.11 Особых условий.

    По настоящему делу стороны определили ее в сумме 600000 руб.

    Стороны также установили способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. П.8.6 Особых условий предусмотрено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком и/или компетентной организацией – ремонт на основании калькуляции.

Согласно п.4.1, 4.2 Особых условий при страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. В случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции).

П.8.1.1 Особых условий предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы с применением коэффициента индексации (п.4.4.2) за вычетом годных остатков.

Суд в соответствии с приведенными условиями договора произвел взыскание страхового возмещения.

Истец заключил договор страхования на вышеуказанных условиях, именно этими условиями договора руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании условий договора страхования и не опровергают выводов суда, изложенных в решении о механизме расчета страхового возмещения.

Размер взыскания определен на условиях "полной гибели" применительно к вышеуказанным условиям Правил страхования по риску КАСКО.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотинова Д.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи