Решение по делу № 2-3741/2021 от 02.08.2021

Дело № 2 – 3741/2021

29RS0018-01-2021-005223-97

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И. В. к акционерному обществу «Архинвестэнерго», акционерному обществу «Архангельские электрические сети», Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин И.В. обратился в суд с иском к АО «Архинвестэнерго», АО «Архангельские электрические сети», Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения световой опоры на Маймаксанском кладбище в г. Архангельске, повреждена могила его отца Воронина В.И.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта надгробного мемориала составляет 286 510 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, Воронин И.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 286 510 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Воронин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ломтева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Архинвестэнерго» Выжлецова А.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на то, что общество, действительно, является собственником воздушной линии, проходящей в непосредственной близости от места захоронения Воронина В.И.

Вместе с тем, у общества отсутствуют сведения о повреждении опор ЛЭП на данном участке, а также о восстановлении опор. Место захоронения находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – «Электрические сети (Южная Маймакса) в Соломбальском территориальном округе», что запрещено действующим законодательством. Также полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, как на захоронение, так и на восстановление надгробного мемориала.

АО «Архангельские электрические сети», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в материалы дела письменный отзыв, указало на то, что собственником упавшей опоры является АО «Архинвестэнерго».

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. с иском не согласилась, полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо – Запада» Фудула А.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, на то, что общество является арендатором объекта электросетевого хозяйства «Электрические сети (Южная Маймакса) в Соломбальском территориальном округе», захоронение находится в охранной зоне данного объекта, какими – либо сведениями о повреждении объекта электросетевого хозяйства третье лицо не располагает, равно как и сведениями о его восстановлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленного суду акта осмотра места захоронения следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником кладбища «Южная Маймакса» зафиксирован факт падения двух сгнивших столбов световой опоры на могилу Воронина В. И., в результате чего повреждены гранитная скамья, ограда, гранитная плитка, разбита лампада, гранитные опоры для ограды частично вырваны с места установки и повреждены (л.д. 115).

Помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 116 – 120).

Захоронение Воронина В.И. осуществлено его сыном – Ворониным И.В., который являлся сыном умершего, нес расходы на его погребение, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными пояснениями Ворониной Н.А., представленными в материалы дела. Доказательств того, что расходы на погребение Воронина В.И. несло иное лицо в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Воронин И.В. вправе требовать возмещения убытков, причиненных надгробному мемориалу Воронина В.И. в результате падения столбов ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АО «Архинвестэнерго» является собственником объекта электросетевого хозяйства – «Электрические сети (Южная Маймакса) в Соломбальском территориальном округе» (л.д. 97).

Проанализировав представленные в материалы дела фотографии, представленные истцом (л.д. л.д. 116 – 120), акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, представленные АО «Архинвестэнерго» (л.д. 161 – 168), суд приходит к выводу о том, что иные объекты электросетевого хозяйства в непосредственной близости от места захоронения Воронина В.И. отсутствуют.

При этом вопреки доводам представителей АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК Северо – Запада» из представленных суду фотографий также явно видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ упавшая на место захоронения Воронина В.И. деревянная часть опоры ЛЭП заменена новой.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что надгробный мемориал поврежден в результате падения части опоры ЛЭП, принадлежащей на праве собственности АО «Архинвестэнерго».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК Северо – Запада» заключен договор аренды электросетевого имущества № – 183/20, в рамках которого ПАО «МРСК Северо – Запада» передан в аренду объекта электросетевого хозяйства – «Электрические сети (Южная Маймакса) в Соломбальском территориальном округе», что сторонами не оспаривается.

Разделом 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора распределено бремя содержания арендованного имущества, определено, что капитальный ремонт осуществляет АО «Архинвестэнерго», текущий ремонт - ПАО «МРСК Северо – Запада». Также арендатору предоставлено право проведения капитального ремонта с последующей компенсацией расходов на его проведение арендодателем.

В соответствии с приложением № к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № работы по замене частей опор ЛЭП относятся к работам капитального характера.

Причина падения части опоры, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Архинвестэнерго» по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Архинвестэнерго», которое как собственник не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, допустило гниение части опоры ЛЭП, приведшее к ее падению на надгробный мемориал.

При этом факт нахождения захоронения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, по мнению суда, значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Самовольным захоронение не является, оно осуществлено в границах действующего кладбища, место захоронения не выбрано истцом произвольно.

В силу п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Каким образом размещение захоронения создает угрозу для безопасного функционирования ЛЭП, а также повлияло на состояние опоры ЛЭП, представитель ответчика суду не пояснил.

Учитывает суд и то, что установление охранной зоны не освобождает АО «Архинвестэнерго» от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего обществу имущества.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта надгробного мемориала составляет 286 150 рублей.

Оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, представленное истцом экспертное заключение АО «Архинвестэнерго» не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, с АО «Архинвестэнерго» в пользу Воронина И.В. подлежит взысканию 286 150 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований Воронина И.В. к АО «Архангельские электрические сети», Администрации ГО «Город Архангельск» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До подачи иска истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с АО «Архинвестэнерго» в пользу Воронина И.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Архинвестэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 061 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронина И. В. к акционерному обществу «Архинвестэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» в пользу Воронина И. В. 286 150 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронина И. В. к акционерному обществу «Архангельские электрические сети», Администрации ГО «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина