Решение по делу № 33-1455/2022 от 08.06.2022

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1455/2022

(Дело №13-22/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Хамизова М.Г.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Хамизовой М.Н.

на определение Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 августа 2018 года, удовлетворён иск Хамизова М.Г. к Хамизовой М.Н.. Решением суда выписка из похозяйственной книги №от 08 июня 2017 года признана подложным документом, признано отсутствующим право собственности Хамизовой М.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и на домовладение с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2017 года о праве собственности Хамизовой М.Н. на земельный участок и на домовладение.

03 февраля 2022 года Хамизова М.Н. обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на неполноту исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств, на то, что в результате недобросовестного исполнения представителями Хамизовой М.Н. обязанностей по представлению её интересов, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке Хамизовой М.Н. с мужем в период брака с согласия свекрови, собственника земельного участка, к 1989 году был возведён туфовый жилой дом, являющийся общей совместной собственностью супругов, что в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о подложности договора дарения дома, о том, что в установленном порядке договор дарения не был зарегистрирован в сельском совете. В обоснование требований о пересмотре решения суда указано и на то, что договор дарения и приложенные к нему документы подшиты после увольнения прежних работников сельского Совета, указано на несоответствие изложенных в договоре сведений фактическим обстоятельствам.

Определением Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Хамизовой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года отказано за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Хамизова М.Н. подала на него частную жалобу, в которой она, воспроизводя доводы заявления, просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы также указано, что в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Хамизова М.Н. привела доводы, которые имели существенное значение при рассмотрении дела по существу, доводы, которые не были известны суду, но могли повлиять на принятое судом решение. Указано, что суд не дал оценки представленным копиям похозяйственных книг, что доказательства в подтверждение доводов Хамизовой М.Н. не были своевременно представлены в суд не по её вине. Обстоятельства, на которые ссылается Хамизова М.Н., стали ей известны в октябре 2021 года, когда адвокат истребовал документы и в доступной форме объяснил Хамизовой М.Н. их суть.

В нарушение норм действующего гражданского законодательства суд первой инстанции ошибочно не признал приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Хамизов М.Г., утверждая о необоснованности жалобы, о том, что приведённые в жалобе доводы не соответствуют действительности, что суд правильно разрешил заявленные Хамизовой М.Н. требования и обоснованно отказал в их удовлетворении, в письменных возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Хамизовой М.Н. без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Хамизова М.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, требований об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, поддержанные Хамизовым М.Г., изучив гражданское дело, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года, в качестве оснований для такого пересмотра Хамизова М.Н. указывает на то, что ввиду некачественно оказанной представителем юридической помощи ряд имеющих значение для дела доказательств, о которых Хамизовой М.Н. стало известно в октябре 2021 года, не был представлен суду, что суд, вынося 28 мая 2018 года решение, о существовании этих доказательств не знал. Хамизова М.Н. к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда приложила доказательства, подтверждающие обстоятельства, исследованные и оцененные судом при принятии 28 мая 2018 года решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что приведённые Хамизовой М.Н. обстоятельства и представленные ею доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Хамизовой М.Н. требований. При этом суд, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что новые доказательства, представленные Хамизовой М.Н., не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных ею требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Суд, разрешая заявленные Хамизовой М.Н. требования, обоснованно не признал приведённые ею обстоятельства влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Судом установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года Хамизовой М.Н. подано с пропуском установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что требований о восстановлении пропущенного процессуального срока Хамизова М.Н. не заявила, уважительных причин его пропуска не привела и доказательств уважительности этих причин не представила. Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются и, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией судебной коллегией не проверяются.

Поскольку пропуск установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и (или) по новым обстоятельствам, а выводы суда о пропуске Хамизовой М.Н. этого срока не оспариваются, судебная коллегия находит что суд обоснованно отказал Хамизовой М.Н. в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда как ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении заявленный Хамизовой М.Н. требований не дал оценки представленным Хамизовой М.Н. копиям похозяйственных книг, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку при разрешении требований о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд вправе исследовать только те доказательства, которые могут повлиять на разрешение заявленного требования о пересмотре судебного постановления. Поскольку представленные Хамизовой М.Н. копии похозяйственных книг отношения к вопросу о пересмотре решения суда не имеют, суд обоснованно не сослался в определении на копии указанных документов.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил заявленные Хамизовой М.Н. требования, отказав в их удовлетворении, что частная жалоба не опровергает изложенные в определении суда выводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Хамизовой М.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.