Решение по делу № 2-3553/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3553/17                        ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                 Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Е. М. к ООО "Автолот технолоджи" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика убытков в размере 251 900 руб., причинённых некачественным ремонтом автомобиля, неустойки в размере 277 510,82 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на экспертизу – 15 000 руб. и участие представителя в размере 28 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 133/, ранее возражал против удовлетворения иска, полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку услуг по ремонту не оказывал, предложил истцу на выбор три станции, он выбрал ООО "ЛЕН-СТО", проявив необходимую осмотрительность. Считает, что являлся агентом по отношению к истцу, т.к. принятой истцом публичной офертой установлены агентские взаимоотношения по типу договора комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТО, когда ещё от страховой компании не было данных о возможности выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта согласован № рабочих дней на поставку деталей и № дней на работы. Истец провёл экспертизу без уведомления Общества и до экспертизы эксплуатировал ТС более месяца. Все недостатки, указанные в заключении, могли быть обнаружены при приёмке и должны были быть отражены в акте. Транспортное средство истца серьёзно пострадало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, и часть повреждений пересекается с теми, которые получены в ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя сопоставить ремонтные работы, произведённые СТО и работы, указанные в заключении. Кроме того, ответчик вправе был использовать детали б/у, а также производить работы по ремонту, а не по замене элементов. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком /л.д. 123/.

Представитель третьего лица ООО "ЛЕН-СТО" в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 134/.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Е.М. (Цедент) и ООО "Автолот технолоджи" (Цессионарий) (далее – Общество) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Тойота RAV-4 гос/номер № /л.д. 25/. При этом в соответствии с п. 2.2 договора Общество обязалось произвести цеденту восстановительный ремонт транспортного средства Тойота RAV-4, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны договорились, что Терентьев Е.М. уступает своё право требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в качестве платы за уступаемое право Общество обязалось произвести ремонт автомобиля. Таким образом, договор цессии включает в себя элементы договора подряда. Истцом обязательства по договору цессии исполнены в полном объёме, Общество получило страховое возмещение в размере 76 904,82 руб. /л.д. 12/, что являлось, по сути, платой истца за предстоящий ремонт. Общество, в свою очередь, также выполнило обязательства, но, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого осуществлена Обществом на основании счетов, выставленных СТОА ООО "ЛЕН СТО" /л.д. 112/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом (заказчик) и ООО "ЛЕН СТО" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов заказчика /л.д. 16/.

Вопреки возражениям ответчика, именно он обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля подрядчика, ООО "ЛЕН СТО" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключённому с Обществом.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В свою очередь ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ст. 737 ГК РФ (бытовой подряд) также предусматривает возможность предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков работ лишь к подрядчику.

Таким образом, субподрядчик не несет ответственности перед заказчиками.

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств является одним из видов дополнительной деятельности Общества /л.д. 27/.

Терентьев Е.М. выразил согласие на предоставление услуги по поиску СТО, предложившей стоимость ремонта ТС путём использования проекта исполнителя "Avtolot" /л.д. 22/.

Таким образом Общество уведомило истца, что выполнение работ будет выполняться третьим лицом, но данное согласие не означает, что сторонами заключен агентский договор, т.к. в предмете договора, подписанного сторонами, указано на обязательство Общества произвести ремонт.

Исходя из положений ст. 403 ГК РФ, ответственность перед истцом за действия ООО "ЛЕН СТО" несет Общество, поскольку согласно спорному договору ООО "ЛЕН СТО" выполняло работы по ремонту автомобиля на основании договора подряда, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком в ООО "ЛЕН СТО" для ремонта автомобиля Тойота RAV-4 гос/номер № /л.д. 15/, заказ-наряд подписан исполнителем, ООО "ЛЕН СТО", и заказчиком ООО "Автолот технолоджи", ремонт на сумму 263 500 руб. оплачен последним /л.д. 14,112/.

При получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в выполненной работе /л.д. 46/, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО "Автолот технолоджи" с требованием об устранении выявленных недостатков /л.д. 47/. В ремонте указанных истцом элементов истцу отказано в связи с тем, что они не были зафиксированы в справке о ДТП /л.д. 48/.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" по результатам осмотра автомобиля истца, следует, что на транспортном средстве Тойота RAV-4 гос/номер № имеются дефекты после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устранённые после ремонта, выполненного на ООО "ЛЕН СТО" ДД.ММ.ГГГГ, для устранения дефектов требуются дополнительные ремонтные воздействия, стоимость которых без учёта износа – 440 933,88 руб., с учётом износа – 251 900 руб. /л.д. 51-97/.

ДД.ММ.ГГГГ Общество было приглашено на осмотр транспортного средства /л.д. 50/.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика и с учётом его возражений судом была назначена трасологоавтотовароведческая экспертиза, но в связи с отказом Общества оплачивать проведение судебной экспертизы дело возвращено в суд. Таким образом, доказательства, представленные истцом о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Учитывая бездействие ответчика и принцип состязательности процесса, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим качеством ремонта автомобиля, которое подтверждается заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад".

В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Руководствуясь положениями статей 702 ГК РФ, ст.4,29 Закона "О защите прав потребителе" и исходя из того, что ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по его требованию не устранил, чем нарушил права истца как потребителя услуг, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автолот" в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 251 900 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 510,82 рублей. При этом исходит из даты передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО и даты получения из ремонта, из разумности срока ремонта в № дней.

Истец основывается на пункте ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года N 43, в соответствии с которым срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Сроки ремонтных работ, установленные вышеуказанным Положением, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку данное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства (п. 1.2 Положения), в то время как автомобиль истца - иностранного производства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договором цессии срок выполнения работ не предусмотрен, поэтому в отсутствие данных о сроке ремонтных работ, срок в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, исходя из требований, указанных в вышеуказанном Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, направление на ремонт Обществом, за счёт которого истец просит возместить ущерб, выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль на СТО по своей инициативе, согласованной с ООО "ЛЕН СТО". Из смысла пункта 2.2. договора цессии следует, что производство ремонта возможно было только в случае получения страхового возмещения. Таким образом, период нахождения автомобиля в ремонте следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 81 день, т.е. превышает срок на 31 день.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчик полагает, что ценой услуги является разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта – 14 010,82 руб., ссылаясь на агентские правоотношения с истцом. Выше судом установлено, что сторонами заключен договор подряда на ремонт автомобиля.

В рассматриваемом случае ценой оказания услуг является размер стоимости ремонтных работ, которые согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ составил 263 500 рублей. Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страхового возмещения 277 510,82 руб. Между тем, стоимость работ, оказанных некачественно, составила 263 500 руб. Размер неустойки определяется судом следующим образом: (263 500*3%) *31 = 245 055 рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена претензия истца, в которой он просит возместить ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением обязательства. В ответе на претензию Общество предложило представить ТС на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103,106,107/.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, исходя из правил ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ - в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 251 977,5 рублей: (251 900+245055+7 000)/2.

С целью обращения в суд истец оплатил услуги ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" в размере 15 000 руб. /л.д. 97,100/, а также услуги ООО "Автор+" для снятия и установки ряда элементов для осмотра автомобиля - в размере 2 000 руб. /л.д. 101,102/. Расходы истца подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку признаны судом необходимыми.

Истец просил возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 410 руб. /л.д. 10/ за удостоверение доверенности и копий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Терентьевым Е.М. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и по конкретному делу /л.д. 7/.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Расходы на удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 руб. подлежат возмещению /л.д. 9/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения с ООО «Содружество автоюристов», а также квитанции на общую сумму 28 000 руб. /л.д. 109,111/.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в 3 судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 26 000 рублей, с учётом правила о пропорциональной возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям (неустойка + убытки) в размере 8 169,55 руб., а всего 8 469,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Автолот технолоджи" в пользу Терентьева Е. М. убытки в размере 251 900 руб., неустойку в размере 245 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 251 977,5 рублей, судебные расходы: на оплату экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 26 000 руб.

Взыскать с ООО "Автолот технолоджи" госпошлину в доход государства в размере 8 469,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: