Решение по делу № 1-57/2024 (1-361/2023;) от 27.11.2023

Дело № 1-57/2024 (№1-361/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001994-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 02 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшего С.С.А.,

подсудимого Волкова О.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Богатырева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Волкова О.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Волков О.А. находился на участке местности, расположенном около дома № улицы <адрес>, где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», который выронил С.С.А.. В этот момент у Волкова О.А. возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до
14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Волков О.А., находясь на участке местности расположенном около дома № улицы <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащего С.С.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая что у телефона имеется собственник, и имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подобрал с земли, принадлежащий С.С.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, в прозрачном полимерном чехле, с защитной пленкой на экране, установленной сим-картой компании сотовой связи «Т2 Мобайл», а также находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк России», не имеющими для потерпевшего материальной ценности, который спрятал в карман своей одежды, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого Волков О.А., завладев похищенным имуществом, принадлежащим С.С.А., обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Волкова О.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С.С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Волковым О.А., пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, Волков О.А. принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Волков О.А. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб от преступления путем возврата имущества, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшего, представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Богатырев Р.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Волков О.А. <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: Волков О.А. <данные изъяты> предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением потерпевшему извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Волкова О.А., который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Волкову О.А. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Волкова О.А. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении Волкова О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего С.С.А. о прекращении уголовного дела по обвинению Волкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Волкова О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова О.А., отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты>» серийные номера IMEI1 - №, IMEI2 - №, прозрачный полимерный чехол от сотового телефона марки «<данные изъяты>», матовая пленка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему С.С.А. - оставить у последнего по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Волков О.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина