Решение по делу № 33-10431/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-10431/2019

Судья    Кудина Т.Б.

(гр. дело №2-1349/2019,

УИД 54RS0003-01-2019-000808-94)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                Черных С.В.

судей                                                          Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре                                                    Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ясницкой М.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Ясницкой М. Ю. в удовлетворении иска к ООО «Паркинг-С», Зинченко С. В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Ясницкой М.Ю., ее представителя Низовцевой В.В., возражения представителя Зинченко С.В. – Шаройко И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ясницкая М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Паркинг-С», Зинченко С.В. о признании права собственности на № доли подземной автостоянки общей проектной площадью № квадратных метров, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица <адрес>.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркинг-С» и истцом был заключен Договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство подземной автостоянки общей проектной площадью № кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, в которой доля истца составляет № доли в общей долевой собственности, что соответствует месту хранения автомобиля №.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере, определенном п. 3.2. договора, который составляет 550.000 руб., истец исполнила в установленные сроки.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался осуществить строительство в срок до окончания III квартала ДД.ММ.ГГГГ года, при этом планируемый срок получения разрешения IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени парковочное место не передано, акт приема-передачи не подписан.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Ясницкая М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ, полагает, что поскольку спорное парковочное место, соответствующее 1/156 доли в праве общей долевой собственности было передано ей в пользование ранее, чем у Зинченко С.В. возникло право собственности на спорное имущество, это позволяет ей требовать признания за ней права собственности на указанную долю.

Зинченко С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ООО «Паркинг-С» осуществляло строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей (общая площадь объекта - № м2; площадь земельного участка - №; количество этажей - 2; строительный объем - № м3; количество парковочных мест -№, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок действия настоящего разрешения был продлен в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркинг-С» (общество) и Ясницкой М.Ю. (инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор инвестирует строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. <адрес> стр., в объеме, установленном настоящим договором, а общество после передачи объекта в эксплуатацию обязалось передать инвестору объект инвестиций (№ доля) подземной автостоянки, общей проектной площадью № кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. <адрес> стр., в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Планируемый срок окончания строительных работ - III квартал ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.1.1. Договора).

Общество обязалось в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, передать инвестору по двустороннему акту приема-передачи объект инвестиций, при этом, срок начала передачи определяется истечением 45 дней с момента получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № Ясницкой М.Ю. по договору № № об инвестиционной деятельности произведена оплата в сумме 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркинг-С» (общество) и Ясницкой М.Ю. (инвестор) составлен акт приема-передачи о том, что во исполнение условий Договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Паркинг-С» передает, а инвестор принимает № долю в подземные автостоянки общей строительной площадью № м\ расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. <адрес> стр. Право собственности на вышеуказанную долю у инвестора возникает с момента государственной регистрации этого права, на основании Договора № № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего акта в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паркинг-С» заключил с Зинченко С.В. ряд договоров купли – продажи, в соответствии с условиями которых ООО «Паркинг-С» произвел отчуждение в пользу Зинченко С.В. в совокупности 100% долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, в счет которых Зинченко С.В. произвел оплату за приобретаемые доли в общей сумме 25.000.000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко С.В. на основании заключенных договоров купли – продажи долей, зарегистрировал право собственности в совокупности 100% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>.

В настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>. не завершен строительством.

Суд первой инстанции, отказывая Ясницкой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 487, 455, 398, 223 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец претендует на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, право собственности, на который зарегистрировано за Зинченко С.В., пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд в рамках спорных правоотношений избран не верный способ защиты нарушенного права, и отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 329.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли – продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли – продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли – продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли – продажи.

Судом установлено, что Ясницкая М.Ю. претендует на ту же долю в праве на объект недвижимости незавершенный строительством, право на которую зарегистрировано в установленном законном порядке за Зинченко С.В.

Поскольку право собственности Зинченко С.В. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке еще ранее обращения Ясницкой М.Ю. в суд с данным иском, это право не оспорено в установленном законном порядке, договоры купли - продажи, заключенные между ООО «Паркинг-С» и Зинченко С.В. недействительными не признаны, исходя из положений ст. 368 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.20101 № 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости.

В то же время, истец не лишена возможности обратиться к ООО «Паркинг-С» в целях защиты нарушенного права с иными требованиями, в частности о возмещении убытков, вызванных неисполнением инвестиционного договора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорное парковочное место, соответствующее доли в общей долевой собственности было передано ей в пользование ранее, чем у Зинченко С.В. возникло право собственности на данное имущество, что позволяет ей требовать признания за ней права собственности на указанную долю, судебной коллегией не принимается во внимание как не состоятельная, основанная на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы данные обстоятельства, с учетом наличия зарегистрированного в установленном законном порядке на момент подачи иска и не оспоренного до настоящего периода времени права собственности Зинченко С.В. на спорное имущество, на которое претендует истец, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (ст. 398 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом обстоятельства передачи спорного имущества во владение истца имели бы значение лишь до момента регистрации права собственности на спорное имущество за Зинченко С.В., однако, поскольку право Зинченко С.В. в установленном законном порядке не оспорено, ссылка истца на владение спорным помещением не подтверждает возникновение права собственности истца на это имущество.

При таких обстоятельствах представленные стороной истца доказательств (в частности, акта приема-передачи, показания свидетелей) об обоснованности иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую месту хранения автомобиля №, не свидетельствуют.

Кроме того, судебной коллегией принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, передача объекта должна была быть произведена только после ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, установлено, что и до настоящего периода времени спорных объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Признание представителем ООО «Паркинг-С» иска Ясницкой М.Ю. также не является основанием для удовлетворения требований истца, так как оно не соответствует закону, положениям ст. 209 ГК РФ, нарушает права собственника Зинченко С.В.

Более того, ООО «Паркинг-С» на момент подачи заявления о признании иска не являлось собственником этой доли, не имело права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом (в т.ч. и признавать иск о признании прав собственности на это имущество).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясницкой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи