Решение по делу № 2-2510/2023 от 17.05.2023

К делу № 2-2510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Николая Степановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование заявления указал, что Степанову Н.С. принадлежит на праве собственности мотоцикл Honda, государственный регистрационный номер №. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Элоян Ж.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого, истцу отказано в страховом возмещении. Согласно независимой оценки, ущерб восстановительного ремонта с учетом износа превышает страховой лимит 400 000 руб. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решения которого в требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца 43 500 руб.

На основании вышеизложенного просит, с учетом поступивших уточнений, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 325 432 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 162 716 руб. 41 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, приобщил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагал, что злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишат его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2021 вследствие действий Элоян Ж.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Honda (мотоцикл), государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Элоян Ж.А. на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования показали, что на деталях задней части Транспортного средства – экспертом не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на ТС, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному характеру столкновения с автомобилем. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение ТС и Транспортного средства. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения Транспортного средства были образованы при движении мотоцикла на скорости, при динамическом перемещении мотоцикла на правой боковой стороне и активном контакте его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Истца с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку, оплатить стоимость услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» и комплексной независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве при контактировании с ТС и (или) объектами, были образованы следующие повреждения:

По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета 67 548 рублей 20 копеек; - с учетом износа 43 500 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования Истца были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова Николая Степановича взыскано страховое возмещение в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 43 500 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного и проведенными экспертизами не согласился и обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», экспертом Хачецуковым Х.Х. исследован механизм образования повреждений мотоцикла Honda г/н №, определен перечень деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 368 932 руб. 82 коп.

Таким образом, суд, с учетом ранее выплаченного возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 432 руб. 82 коп. (368932,82 – 43500 = 325 432 руб. 82 коп.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 325 432 руб. 82 коп., штраф в размере 50% составляет 162 716 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2022 по 14.09.2023, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, но не более 400 000 руб., исходя из расчета (325432,82 * 1% * 339 дней = 1 103 217, 26 руб.), но, с учетом заявленных истцом требований не более 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Определенный размер по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного в материалы дела чека истцом оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб. Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность. Согласно нотариального тарифа уплачено 2500 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом размера заявленных требований, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Кохужеву Т.Р. стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

С учетом разумности затрат, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Степанова Николая Степановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова Николая Степановича сумму страхового возмещения в размере 325 432,82 рублей, штраф в размере 162 716,41 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп» в размере 12 151 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степанова Николая Степановича к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 г.

Председательствующий - подпись -      А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-003690-59

Подлинник находится в материалах дела № 2-2510/2023 в Майкопском городском суде РА