Решение по делу № 33-1099/2024 (33-22340/2023;) от 27.12.2023

Судья С.А. Бердыш     61RS0019-01-2023-002778-15

№ 33-1099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2851/2023 по иску Ярославцев В.В. к МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании приказа работодателя, затрагивающего права работника незаконным, по апелляционной жалобе Ярославцев В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях положение о рабочей программе, компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2011г. он был принят на работу в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска на должность учителя физической культуры.

Из материалов других судебных дел Ярославцеву В.В. стало известно о том, что работодатель в лице директора МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2021 года единолично утвердила Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, которым на педагогических работников возложена обязанность по разработке рабочих программ. Ранее педагогические работники данную обязанность не выполняли; рабочие программы изготавливались администрацией школы. Единоличное принятие и дальнейшее применение локального акта, фактически меняющего объем и содержание трудовых обязанностей работника, по общему правилу не допускается. Приказом № 117 от 31 августа 2021 года прямо затрагиваются права Ярославцева В.В. как работника. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска систематически нарушаются требования трудового законодательства.

Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2021 г. об утверждении Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности в части, затрагивающей права истца как работника; предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с Ярославцев В.В. Владимиром В. П. о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Ярославцев В.В. просит об отмене решения суда, удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт настаивает, что принятие директором школы единолично локального нормативного акта, который меняет объем и содержание трудовых обязанностей работника незаконно. Ярославцев В.В. настаивает, что изготовление рабочих программ является обязанностью администрации школы, а не учителей. Одновременно апеллянт указывает, что директор школы постоянно нарушаются требования трудового законодательства, что подтверждается судебными актами о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ярославцева В.В., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из анализа норм действующего законодательства, а также локальных нормативных актов ответчика с 2019г. в должностные обязанности учителей входило изготовление рабочих программ, суд пришел к выводу, что изменений существенных условий труда в связи с принятием оспариваемого приказа ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2021 г. об утверждении Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности в части.

При этом судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1828/2023 от 28 июня 2023 года и по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2023 года уже был разрешен вопрос о том, относится ли разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу к категории дополнительной работы.

Кроме того, суд отметил, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24 августа 2023 года действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2011 года прекращено, Ярославцев В.В. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а, следовательно, на него не распространяются нормы, закрепленные в локальных нормативных актах Школы, в том числе в Положении о рабочей программе, утвержденном оспариваемым приказом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском 29.06.2023г. Ярославцев В.В. пропустил установленный ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок, поскольку согласно тексту решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года с Положением, которое утверждено оспариваемым приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 истец ознакомлен 5.09.2022г. Кроме того, «Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»» размещено в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска (school-novoch.ru).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 28.03.2011г. (л.д.75) Ярославцев В.В. назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011г. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6).

01.04.2011 года между МБОУ СОШ№6 в лице директора Горишней О.П. и Ярославцевым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.76).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель».

П.2.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций призвано обеспечить защиту прав работника организации.

В силу ч.1 п.1 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

П.1.6.4 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего, утверждённой директором МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска ФИО9 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021г., предусматривает, что учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение

Согласно п.3.3 Устава МБОУ СОШ № 6 (утвержден начальником Управления образования Администрации г.Новочеркасска 29.09.2015) к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов. В соответствии с п.4.4.3 Устава МБОУ СОШ № 6 директор действует без доверенности от имени Школы, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование, а после согласования утверждает; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка Школы с учетом мнения профсоюзного комитета.

30 августа 2019 года Педагогическим советом МБОУ СОШ № 6 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденная Приказом директора МБОУ СОШ № 6 ФИО12. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019, согласно которой по состоянию на 2019 год в обязанности учителей МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска была включена разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

Утвержденная приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019 должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования признана утратившей силу с 10.01.2022 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены, признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021, которым была утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования.

31 августа 2021 года Педагогическим советом МБОУ СОШ №6 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021) принято Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе внеурочной деятельности (ФГОС), которое было утверждено Приказом директора МБОУ СОШ №6 ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021.

Согласно пояснениям ответчика Положение о рабочей программе принято руководством МБОУ СОШ № 6 с целью закрепления единой формы, структуры, порядка разработки, утверждения и хранения рабочих программ по учебному предмету, курсу, в том числе курсу внеурочной деятельности, разрабатываемых педагогическими работниками МБОУ СОШ № 6.

Проанализировав локальные нормативные акты МБОУ СОШ№6, должностную инструкцию учителя начального, основного и среднего общего образования, Правила внутреннего трудового распорядка, в совокупности с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 октября 2013 года N544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», Приказа Министерства просвещения Российской Федерации N287 от 31 мая 2021 года Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями Министерства образования и науки Российской Федерации в письме от 19 апреля 2011 года №03-244, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в должностные обязанности истца и ранее в 2019г., 2020г., 2021г. а также после издания оспариваемого приказа в 2022г., входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы иска о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению работника об изменении условий труда, а также о том, что ранее педагогические работники обязанность по разработке рабочих программ не выполняли, так как данная обязанность не охватывается согласованными с истцом должностными инструкциями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос о том относится ли разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу к категории дополнительной работы был разрешен вступившими в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1828/2023 от 28 июня 2023 года, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-930/2023 от 18 мая 2023 года которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения педагогического совета, предписании ответчику не применять в трудовых отношениях решение педагогического совета, предписании ответчику осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, а также требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания в связи с не представлением рабочей программы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что на него без его согласия возложены дополнительные обязанности (расширены зоны обслуживания), выразившиеся в закреплении обязанности разрабатывать рабочие программы по учебному предмету, курсу (в том числе, внеурочной деятельности).

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат исследованным материалам дела.

Ссылки апеллянта на привлечение директора школы к административной ответственности к рассматриваемому спору не имеют отношения, так как свидетельствуют о незаконности обжалуемого локального нормативного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд в качестве основания указал также на пропуск Ярославцевем В.В. трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апеллянтом не оспаривается указанный вывод суда.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.