Решение по делу № 33-4973/2024 от 25.07.2024

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-4973/2024

13-672/2024 (2-4403/2023)

УИД: 55RS0001-01-2022-005693-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Борисенко П. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«Требования Малышковой В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисенко П. В. и Малышковой С. А. в пользу Малышковой В. Н. судебные расходы в размере 112000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 15 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Малышковой В. Н., признаны недействительными договор беспроцентного займа от 1 февраля 2022 года, заключенный между Борисенко П. В. и Малышковой С. А., соглашение об отступном от 2 марта 2022 года, заключенное между Малышковой С. А. и Борисенко П. В.; с Борисенко П. В. и Малышковой С. А. в пользу Малышковой В. Н., в доход местного бюджета солидарно взыскано по 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не был.

Малышкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просила взыскать с Борисенко П.В., Малышковой С.А. солидарно в свою пользу судебные расходы в размере 134400 рублей.

Заявитель Малышкова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Борисенко П.В. – Кустов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления в названном размере, указывая на их завышеный размер, просил снизить.

Заинтересованные лица Малышкова С.А., Борисенко П.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц департамента образования Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, нотариус Немеровец И.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Борисенко П.В. просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в общем размере 70000 рублей, ссылаясь на то, что размер удовлетворенных требований несоразмерен объему оказанных услуг. Указывает, что при новом рассмотрении дела представитель заявителя дважды принял участие в судебном заседании, однако стоимость услуг составила 50000 рублей. По сути, судом не применен принцип соразмерности стоимости и фактического объема оказанных услуг. Обращает внимание, что судом немотивированно учтена стоимость одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, другого – 15000 рублей. Отмечает, что в представленной в обоснование заявления о взыскании расходов расписке указано, что денежные средства переданы по договору от 5 августа 2023 года за оказание юридических услуг – предмет договора признание права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, предметом спора в рамках дел № 2-4009/2022, № 2-4003/2023 являлось оспаривание договора займа как недействительного и оспаривание соглашения об отступном. Требования Малышковой В.Н. о признании права на долю в жилом помещение не заявлялось и не рассматривалось по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной, исследовав в судебном заседании дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Малышковой В.Н. к Малышковой С. А., Борисенко П. В. о признании соглашения об отступном недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышковой В.Н. - без удовлетворения (том 1 л.д. 238-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.37-42).

Решением Кировского районного суда города Омска от 15 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования Малышковой В. Н., признаны недействительными договор беспроцентного займа от 1 февраля 2022 года, заключенный между Борисенко П. В. и Малышковой С. А., соглашение об отступном от 2 марта 2022 года, заключенное между Малышковой С. А. и Борисенко П. В.; с Борисенко П. В. и Малышковой С. А. в пользу Малышковой В. Н., в доход местного бюджета солидарно взыскано по 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 121-130, 238-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисенко П. В. - без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов со стороны истца Малышковой В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

8 июля 2022 года между Малышковой В.Н. и ООО «Юридический центр «Гарантия» был заключен договор № 39 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 3 л.д. 197-199).

По заданию заказчика исполнителем оказываются следующие услуги: представительство в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...> Кировском районном суде г. Омска по гражданскому делу Малышковой В.Н. к Малышковой (Мусаевой) С.А., Борисенко П.В. о признании сделки недействительной.

В силу п. 2.2 указанного договора, непосредственное исполнение поручения возлагается на сотрудников исполнителя Новгородову Г. А., Кудашеву И. Н., Митрофанову И. П., которым заказчик обязан выдать доверенность на представление его интересов в период действия настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договор № 39 оказания юридических услуг, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком при подписании настоящего договора.

В стоимость вознаграждения входит оказание следующих услуг: представительство в Кировском районном суде г. Омска по гражданскому делу, указанному в п. 12.1 настоящего договора, подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств), представительство в правоохранительных органах (УВД, прокуратура).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 8 июля 2022 года на сумму 20000 рублей (том 3 л.д. 200).

В материалы дела представлена копия доверенности, из которой усматривается, что Малышкова В.Н. наделила полномочиями по представлению ее интересах в судах общей юрисдикции Новгородову Г.А., Кудашеву И.Н., Митрофанову И.П. (том 3 л.д. 201-202).

Как следует из протоколов судебного заседания представители Новгородова Г.А. и Кудашева И.Н. принимали участие в судебном заседании 11 августа 2022 года (том 1 л.д. 131-132), 29 сентября 2022 года (том 1 л.д. 147-148), 19 октября 2022 года (том 1 л.д. 153-154), 7 ноября 2022 года (том 1 л.д. 174-177).

Новгородова Г.А. знакомилась с материалами дела 26 сентября 2022 года, Кудашева И.Н. знакомилась в материалами дела 18 ноября 2022 года, что подтверждается справочным листом.

Представителями были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 156-161).

15 ноября 2022 года Малышковой В.Н. выдана доверенность на имя Глибко О.К. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции (том 1 л.д. 196).

19 ноября 2022 года между Глибко О.К. (исполнитель) и Малышковой В.Н. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуются осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора от 19 ноября 2022 года, исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика. Составить и зарегистрировать апелляционную жалобу по делу № 2-4009/2022 Кировским районным судом г. Омска, осуществить представительство на всех судебных заседаниях. При необходимости подготовить проект искового заявления по материалами дела № 2-4009/2022, зарегистрировать и осуществить представительство в суде.

В силу п. 4.1 договора от 19 ноября 2022 года, общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской об их передачи в договоре, из которой усматривается, что Глибко О.К. получил 50000 рублей.

Так же в материалы дела представлена расписка от 5 августа 2023 года, из которой следует, что Глибко О.К. принял от Малышковой В.И. денежные средства в размере 50000 рублей по договору от 5 августа 2023 года за оказание юридических услуг, предметом договора является признание права собственности в судебном порядке на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (том 3 л.д. 207).

Как усматривается из материалов дела, представитель Глибко О.К. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 9 февраля 2023 года (том 1 л.д. 236-237), в судебном заседании в суде первой инстанции 9 августа 2023 года (том 2 л.д. 68-69), 15 августа 2023 года (том 2 л.д. 118-120), в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2023 года (том 2 л.д. 236-237). Кроме того, им была подготовлена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 199-201), кассационная жалоба (том 2 л.д. 3-10), возражения на кассационную жалобу Борисенко П.В. (том 3 л.д. 168-171), заявление об исправлении описки (том 2 л.д. 134-135), а также он знакомился с материалами дела 18 ноября 2022 года, что подтверждается записью в справочном листе.

6 февраля 2024 года между Швидской Н.Н. и Малышковой В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договора (том 3 л.д. 208-209).

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, включают в себя: осуществление юридических консультаций, составление процессуальных документов и представление интересов клиента в судах г. Омска и Омской области по вопросам связанных с взысканием судебных расходов по гражданскому делу № 2-4403/2023 в Кировском районном суде г. Омска.

Согласно п. 3.3. договора на оказание юридических услуг от 6 февраля 2024 года стоимость услуги за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4403/2023, представительство в суде общей юрисдикции – 10000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком № 207969evgm от 6 февраля 2024 года на сумму 10000 рублей (том 3 л.д. 210).

При разрешении вопроса о возмещении Малышковой В.Н. судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг нашли свое подтверждение.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, времени, необходимого для совершения процессуальных действий, снизил заявленную к взысканию общую сумму расходов до 112000 рублей (по договору от 8 июля 2022 года с ООО «Юридический центр «Гарантия» взыскал в полном объеме в размере 20000 рублей, по договору от 19 ноября 2022 года с Глибко О.К. снизил до 85000 рублей, по договору от 6 февраля 2024 года с Швидской Н.Н. снизил до 7000 рублей).

Между тем, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Борисенко П.В., Малышковой С.А. в пользу Малышковой В.Н. суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером.

В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции у стороны истца были истребованы акты выполненных работ к по договору от 8 июля 2022 года с ООО «Юридический центр «Гарантия», по договору от 19 ноября 2022 года с Глибко О.К., по договору от 6 февраля 2024 года с Швидской Н.Н. с указанием стоимости каждой оказанной услуги, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 39 от 8 июля 2022 года от 1 августа 2023 года ООО «Юридический центр «Гарантия» выполнила следующие юридические работы:

15 июля 2022 года представительство в ОП-1 УМВД по Омской области,

16 июля 2022 года составление искового заявления,

20 июля 2022 года представительство в ОП-1 УМВД России по Омской области,

3 августа 2022 года собеседование в Кировском районном суде г. Омска,

11 августа 202 года, 26 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года судебные заседания в Кировском районном суде г. Омска.

Как указывалось выше, стоимость юридических услуг по договору от 08 июля 2022 года, заключенному между Малышковой В.Н. и ООО «Юридический центр «Гарантия», составила 20 000 рублей. При этом в данную сумму включены услуги представителя за представительство в органах внутренних дел, что следует из акта выполненных работ.

Однако, процессуальное законодательство обязательного досудебного порядка разрешение спора по данной категории дел не предусматривает, обращение в органы внутренних дел не являлось необходимым для обращения Малышковой В.Н. в суд с исковым заявлением, соответственно данные услуги представителя - представительство в ОП-1 УМВД по Омской области 15 июля 2022 года и 20 июля 2022 года, подлежат исключению из общего объема оказанных представителем услуг по договору от 8 июля 2022 года, поскольку обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков.

Из акта выполненных работ от 01 августа 2023 года следует, что стоимость каждой из оказанных услуг в нем не указана, несмотря на то, что стороне истца было предложено отразить данный момент в акте, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации следует исходить из того, что все услуги признаются равнозначными по стоимости. Поскольку ООО «Юридический центр «Гарантия» оказано 10 услуг, то стоимость каждой признается равной 2000 рублей.

Таким образом, в пользу Малышковой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 39 от 8 июля 2022 года.

15 января 2023 года был подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19 ноября 2022 года между Глибко О.К. и Малышковой В.Н., по которому Глибко О.К. были оказаны следующие юридические услуги Малышковой В.Н.:

изучение материалов дела, консультирование,

составление и подача апелляционной жалобы в Омский областной суд 12 февраля 2022 года,

представление интересов в суде 9 февраля 2023 года,

составление и подача кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2023 года,

представление интересов в Кировском районном суде г. Омска 9 августа 2023 года и 15 августа 2023 года,

представление интересов в Омском областном суде 15 ноября 2023 года,

представление интересов в Кировском районном суде г. Омска при новом рассмотрении дела № 2-4403/2023 9 августа 2023 года и 15 августа 2023 года,

подготовка заявления об исправлении описки в решении суда, представление интересов 22 сентября 2023 года,

представление интересов в Кировском районном суде г. Омска по заявлению Борисенко П.В. о взыскании судебных расходов по делу 13-6/2024 20 апреля 2023 года, 6 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 11 января 2024 года.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Заказчик выполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме в размере 100000 рублей за период с 19 ноября 2022 года по 15 января 2024 года.

В суде апелляционной инстанции Малышкова В.Н. пояснила, что в рамках настоящего дела юридические услуги Глибко О.К. ей оплачены на сумму 100000 рублей.

Применительно к доводам частной жалобы о несогласии с заявленной к взысканию суммой расходов на представителя Глибко О.К. с учетом наличия разночтений в представленной расписке от 05 августа 2023 года, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела № 2-4403/2023 по иску Малышковой В.Н. к Борисенко П.В., Малышковой С.А., Управлению Росреестра по Омской области, решением суда от 09 августа 2024 года по которому исковые требования Малышковой В.Н. удовлетворены, применены последствия недействительности договора займа от 01 февраля 2022 года и соглашения об отступном от 22 марта 2022 года, прекращено право собственности Борисенко П.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 38, кв. 51, за Малышковой С.А. признано право собственности на указанную долю в квартире. Из материалов данного дела следует, что интересы Малышковой В.Н. представляла Швидская Н.Н., судебные расходы в рамках данного дела не взыскивались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы с учетом пояснений Малышковой В.Н., представленного акта выполненных работ, изучения материалов гражданского дела № 2-4403/2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что стоимость оказанных услуг Глибко О.К. Малышковой В.Н. составляет 100000 рублей.

Между тем, в пунктах 4 и 6 акта выполненных работ от 15 января 2023 года дважды указано на представление интересов в Кировском районном суде г. Омска 9 августа 2023 года и 15 августа 2023 года.

Кроме того, вопреки указанию в акте выполненных работ, вопрос об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Омска рассматривался без участия лиц в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 года (том 2 л.д. 154-155) и определения от 22 сентября 2023 года (том 2 л.д. 156-158).

Применительно к услуге представления интересов в суде по заявлению Борисенко П.В. о взыскании судебных расходов, следует отметить, что представитель Глибко О.К. не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Так, согласно справке, составленной секретарем судебного заседания Черновой В.Д., судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2024 года, не состоялось по причине нахождения дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции (том 3 л.д. 34).

Из справок, составленных секретарем судебного заседания Сидоровой В.Д., следует, что судебные заседания, назначенные на 6 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года, не состоялись по причине нахождения дела на рассмотрении в судах кассационной инстанции, на новом рассмотрении в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 58,78,103).

Из протокола судебного заседания от 11 января 2024 года усматривается, что заявление Борисенко П.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие сторон (том 3 л.д. 132-133).

Таким образом, указанные услуги представителя подлежат исключению из общего объема оказанных представителем услуг по договору от 19 ноября 2022 года.

Из акта выполненных работ от 15 января 2023 года следует, что стоимость каждой из оказанных услуг в нем также не указана, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации аналогично следует исходить из того, что все услуги признаются равнозначными по стоимости. Поскольку Глибко О.К. оказано 17 услуг (каждое судебное заседание, составление каждого документа оценивается как отдельная услуга), то стоимость каждой признается равной 5 882 рубля.

Таким образом, в пользу Малышковой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 938 рублей (исходя из 9 оказанных услуг) по договору от 19 ноября 2022 года с Глибко О.К.

20 июня 2024 года был подписан акт выполненных работ № 1 к договору на оказание юридических услуг от 6 февраля 2024 года, заключенный между Швидской Н.Н. и Малышковой В.Н., Швидская Н.Н. оказала следующие юридические услуги Малышковой В.Н. изучение материалов, консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно данному акту за период с 6 февраля 2024 года по 8 июня 2024 года исполнителем оказана юридическая помощь на сумму 10 000 рублей.

Между тем, в договоре на оказание юридических услуг от 06 февраля 2024 года указано, что в стоимость оказываемых услуг включается составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4403/2023, представительство в суде общей юрисдикции.

Однако, из протоколов судебного заседания следует, что представитель Швидская Н.Н. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участие в судебных заседаниях не принимала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в рамках данного договора 7000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Борисенко П. В., Малышковой С. А. в пользу Малышковой В.Н. общей суммы судебных расходов в размере 75938 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Борисенко П. В. удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда города Омска
от 19 июня 2024 года отменить.

Заявление Малышковой В. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисенко П. В., <...> года рождения (№ <...>) и Малышковой С. А., <...> года рождения (№ <...>) в пользу Малышковой В. Н., <...> года рождения (№ <...>) судебные расходы в общем размере 75 938 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через
Кировский районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
4 октября 2024 года.