Решение по делу № 12-326/2017 от 27.04.2017

Дело № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года                              г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата Антропов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ------, а также лишения права управления транспортными средствами на срок ------

Не согласившись с указанным постановлением, Антропов Е.Н. подал на него жалобу.

В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Автомобилем он не управлял, следовательно, вышеуказанное правонарушение не мог совершить, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что объяснение от свидетелей брало не уполномоченное на то лицо.

В судебное заседание Антропов Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ППД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ------ от дата следует, что дата около ------, по адресу: адрес, Антропов Е.Н., управляя автомашиной ------, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, неустойчивая поза и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ------ от дата следует, что основанием к отстранению Антропова Е.Н. от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ------ от дата следует, что в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта сотрудника ИДПС ФИО5 следует, что дата около ------ часов получил сообщение, что водитель автомашины ------, совершил ДТП по адрес, Энгельса – адрес и скрылся в сторону адрес. Прибыв на место ДТП, обнаружили вышеуказанную машину, водитель скрылся. Позже водителя задержали по адрес со стороны адрес. Его опознали свидетели ФИО6, ФИО7 Затем водителя доставили в ОП ----- для установления личности, где в присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО8 от дата, ФИО7 от дата, ФИО9 от дата, ФИО3 от дата подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела объяснения получены должностными лицами ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Антропова Е.Н. совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Антропова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Е.М. Данилин