Решение по делу № 2-256/2019 от 25.09.2019

Дело №2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова Юрия Яковлевича к Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Попова Андрея Николаевича к Кофанову Юрию Яковлевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Кофанов Ю.Я. обратился в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к Попову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 02.06.2016 между Кофановым Ю.Я и Поповым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа, оформленный письменной распиской, на сумму 279 342 рубля со сроком до 02.10.2016. Также вышеуказанным займом установлены проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 2 793 рубля за каждый день просрочки.

С 03.10.2016 по 22.08.2019 включительно период неисполнения обязательства в срок составил 1054 дня. Сумма за несвоевременный возврат займа составляет 2 943 882 рубля (1054 дня *2 793 рубля). Сумма основного долга по займу составляет 279 342 рубля.

Досудебным требованием истец просил ответчика погасить долг в размере 2 673 164 рубля в течение 3-х дней с момента получения данного требования. Требование о возврате заемных денежных средств получено ответчиком 19.09.2019, однако добровольно не удовлетворено.

Заем от 02.06.2016, оформленный между истцом и Поповым А.Н. распиской, является беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, истребуемые проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным Кофанов Ю.Я. просит взыскать с ответчика Попова Андрея Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 2 673 164 рубля, а также понесенные истцом издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 566 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ответчик Попова А.Н. предъявил встречные исковые заявления к Кофанову Ю.Я. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование своих доводов Попов А.Н. указал, что 02.06.2016 к нему обратился ранее ему знакомый глава КФХ А.В. с просьбой найти для его хозяйства ГСМ по более низкой цене. Истец знал, что в <адрес> проживает Кофанов Ю.Я., занимающийся продажей ГСМ. Попов А.Н. и Кофанов Ю.Я. договорились, что Кофанов Ю.Я. отпустит необходимое количество ГСМ (дизельного топлива), а истец выступит гарантом произведения расчета за отпущенные А.В. ГСМ. Истцом как гарантом сделки была написана расписка, представленная в суд как долговая расписка. Фактически денежные средства, указанные в расписке, истцом получены не были. Сумму якобы имевшего место займа составляли ГСМ в количестве 7400 литров по цене 37,75 рублей за литр. ГСМ были получены в <адрес> и доставлены на территорию КФХ А.В. в полном объеме. Поповым А.Н. не было получено ни одного литра ГСМ. А.В. обещал произвести расчет с истцом в установленный срок. Однако данного обещания не выполнил. Ответчику в счет расчета за ГСМ Дорожинским был передан трактор К-700, который был оценен в размере 550 000 рублей. Впоследствии истец получил письменное требование от Кофанова произвести с ним расчет, а позже было получено исковое заявление. После получения искового заявления Попов А.Н. обратился в МО МВД России «Кулундинский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении неправомерных действий ответчика. В ходе проведенной проверки Кофанов Ю.Я при допросе не отрицал, что фактически денежного займа как такового не было, а была произведена поставка ГСМ на сумму 279 342 рубля. Ответчик также не отрицает, что с ним был произведен расчет на сумму 550 000 рублей. В суд ответчиком представлена лишь расписка на получение денежных средств, а не представлен сам договор займа, где были указаны конкретно полученные истцом материальные ценности, а также способы и вид произведения расчета.

Таким образом, фактически имеется либо договор купли-продажи либо договор поставки с рассрочкой платежа, но никак не договор займа, на который ссылается ответчик.

В связи с изложенным Попов А.Н. просит признать договор займа от 02.06.2016 на сумму 279 342 рубля между Поповым Андреем Николаевичем и Кофановым Юрием Яковлевичем незаключенным в связи с его безденежностью.

Аналогичные доводы стороной ответчика приведены в отзыве на исковое заявление Кофанова Ю.Я.

В судебное заседание истец Кофанов Ю.Я. (по встречному иску ответчик), его представитель Булейко Г.Ф. не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В переданной телефонограмме представитель истца Булейко Г.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия и участия Кофанова Ю.Я., на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представителем истца Кофанова Ю.Я. Булейко Г.Ф. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором последняя просит в удовлетворении встречных исковых требований Попову А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать, сославшись на то, что в исковом заявлении Попов А.Н. не оспаривает факт собственноручного написания расписки, из текста которой четко прослеживается получение Поповым А.Н. денежных средств от Кофанова Ю.Я. Попов А.Н. указал на то, что якобы передавались ГСМ в количестве 7400 литров по цене 37,75 рублей за литр. ГСМ якобы были получены в <адрес> и доставлены на территорию КФХ А.В. При этом материалы дела не содержат документального подтверждения цены и количества ГСМ, а также документов, подтверждающих фактическую передачу ГСМ. Полагает, что указание истца по встречному иску на наличие договорных отношений с А.В. является избранной формой защиты, так как не представлены доказательства вышеуказанной договоренности. Напротив, Кофановым Ю.Я. представлена письменная расписка от 02.06.2016, согласно которой между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 279342 рубля до 02 октября 2016 года. Вышеуказанным займом установлены проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 2793 рубля за каждый день просрочки. Попов А.Н. не исполнил свое обязательство по погашению долга в срок. Последний не оспаривает факт собственноручного написания расписки. Собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 279 342 рубля, Попов А.Н. не мог не понимать юридические последствия своих действий. В настоящее время Поповым А.Н. не представлено как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Также в обоснование заявленных встречных исковых требований Попов А.Н. указал на то, что А.В. якобы передал Кофанову трактор К-700 по цене 550 000 рублей. Однако в рамках гражданского дела А.В. стороной по делу не является, следовательно, взаимоотношения Кофанова Ю.Я. и А.В. к данному спору не относятся. Иных доказательств причастности А.В. к данному спору Поповым А.Н. не представлено.

Согласно ответа на запрос поступившего в адрес Родинского районного суда от представителя истца Кофанова Ю.Я., Булейко Г.Ф. последняя указала, что Поповым А.Н. не представлено суду доказательств того, что в его собственности фактически когда-либо имелся трактор К-700, который бы он мог передать в счет погашения долга. Также не представлен документ (договор дарения или иной документ), свидетельствующий о передаче Кофанову Ю.Я. от Попова А.Н. трактора К-700. Основной долг составляет 279342 рубля. Долг по процентам 1054 дня х 2793 рубля = 2943882 рубля. Кофанов просит взыскать долг по процентам частично в сумме 2 393 822 рубля, а всего 2 673 164 рубля, в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Булейко Г.Ф. на удовлетворении исковых требований Кофанова Ю.Я. настаивала, в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Попова А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, представитель истца Булейко Г.Ф. показала, что 02.06.2016 между Кофановым и Поповым заключен договор беспроцентного займа, о чем Поповым собственноручно составлена расписка. Денежные средства по договору займа были предоставлены для приобретения ГСМ. Обязательства по возврату займа как в установленный срок, так и позже Попов не исполнил. Ей известно, что между Поповым и Кофановым имелись неоднократные заемные отношения. Трактор К-700, который со слов Попова А.Н. и его представителя передан в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2016, какого-либо отношения к данному договору не имеет.

Ответчик Попов А.Н., являющийся истцом по встречному исковому заявлению, представитель ответчика Бардась Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В переданной телефонограмме представитель ответчика Бардась Д.А. просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, в случае отказа во встречном иске просил снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Попов А.Н., представитель ответчика Бардась Д.А. исковые требования Кофанова Ю.Я. не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, которые аналогичны указанным во встречном исковом заявлении. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали по доводам, изложенным в нем.

Кроме того, Попов А.Н. в предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2016 году А.В. обратился к нему за помощью по поводу приобретения ГСМ. Он договорился с Кофановым Ю.Я. о продаже солярки. Совместно с С.А., инженером-механиком Дорожинского, в начале июня 2016 года они поехали в <адрес> и у Кофанова приобрели 7,4 тонн солярки на сумму 190 000 рублей. При передаче ГСМ Кофанов попросил его написать расписку на сумму 279 342 рубля, сумма включает расчет за ГСМ и проценты. В телефонном разговоре с Дорожинским последний сказал, чтобы он написал расписку Кофанову, что он и сделал. Он лично написал расписку, ее текст продиктовал Кофанов. Ему ничего не препятствовало указать в расписке о том, что денежные средства представляли собой расчет за ГСМ и проценты. После составления расписки они уехали в <адрес>, где он сообщил Дорожинскому о расписке. В установленный распиской срок какие-либо платежи в погашение долга не вносились. В 2019 году в счет расчетов за ГСМ Кофанову Ю.Я. был передан трактор К-700, принадлежащий Дорожинскому. Стоимость трактора определена Кофановым Ю.Я. в 550 000 рублей. Каких-либо документов на данный трактор нет, документы по передаче трактора не составлялись.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что у него с Поповым А.Н. имеются партнерские отношения. В 2016 году он являлся директором ООО «Земледелец» и в связи с финансовыми сложностями по приобретению ГСМ он обратился к Попову за помощью в покупке 7 тонн солярки под урожай. Ему известно, что Попов ездил с его рабочим Трубиным в <адрес> и приобрел для него 7 тонн солярки. Он не знает, каким образом Попов договаривался о приобретении дизельного топлива. С Кофановым он вообще ни о чем не разговаривал. Попова он расписку писать не просил и не знал об этом. В 2016 году у него был инсульт и в связи с этим он не контролировал расчеты. В 2019 году ему позвонил Попов и сказал, что нужно рассчитаться за ГСМ. В счет этого, Попову был передан принадлежащий ему трактор К-700 без документов для расчета с Кофановым Ю.Я. Последний сам приехал и забрал этот трактор. С ним он не общался. Стоимость данного трактора не менее 550 000 рублей. Документы по передаче трактора не оформлялись. Он не рассчитывался с Кофановым за ГСМ, так как этим занимался Попов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. показал, что он работал у Дорожинского, в конце мая начале июня 2016 года он совместно с Поповым ездил в <адрес> к Кофанову Ю.Я. за соляркой, которую в количестве 7 тонн отвезли Дорожинскому в <адрес> в ООО «Земледелец». По поводу расчета за ГСМ ему ничего не известно, при нем расчет не производился. Впоследствии со слов Дорожинского и Попова ему стало известно, что рассчитались трактором.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 между Кофановым Ю.Я. (займодавец) и Поповым А.Н. (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 279 342 рубля, а заемщик обязался вернуть указанную сумму 02.10.2016. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы, что составляет 2 793 рубля 42 копейки. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.19).

При этом суд, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора и словосочетания «взял денежные средства…обязуюсь вернуть», и приходит к выводу, что деньги переданы на условиях, предусмотренных договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Булейко Г.Ф. и не оспаривается ответчиком Поповым А.Н., в установленный договором срок денежные средства по договору займа заемщиком Поповым А.Н. займодавцу не возвращены.

16.09.2019 Кофановым Ю.Я. в адрес Попова А.Н. направлено требование о возврате суммы займа и процентов за его несвоевременный возврат (1054 дня) в размере 2 673 164 рубля, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность представленного договора займа (расписки), его собственноручное подписание ответчиком Поповым А.Н. не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчик Попов А.Н. не представил.

Доводы ответчика Попова А.Н. о том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по расписке ему не передавались, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам встречного искового заявления Попова А.Н. и отзыва на исковое заявление, исходя из буквального содержания договора займа, подписанного Поповым А.Н., его содержание однозначно свидетельствует о заключении между Кофановым Ю.Я. и Поповым А.Н. договора займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная сумма займа и срок возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком Поповым А.Н. указанной в расписке денежной суммы.

Истцом Кофановым Ю.Я. оригинал договора займа представлен суду. Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на заемщика.

Оспаривая договора займа по безденежности, ответчик каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Так, ответчиком Поповым А.Н. каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание договора под давлением со стороны истца, его угрозы, не представлено. Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика Попова А.Н.

Пояснения истца Кофанова Ю.Я., имеющиеся в отказном материале №1817/311, представителя истца Кофанова Ю.Я. – Булейко, данные в судебном заседании, на которые ссылается ответчик Попов А.Н. и его представитель Бардась Д.А., о том, что при подписании расписки денежные средства не передавались, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Как следует из объяснений Кофанова Ю.Я., при передаче ГСМ Поповым составлена расписка в получении товара. В имеющейся в материалах дела расписке упоминание о ГСМ отсутствует, что свидетельствует об иных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Требований о признании договора недействительным ответчик не заявлял.

Кроме того, суд полагает, что правовые основания для признания договора займа мнимой либо притворной сделкой отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реализовать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, или с целью прикрыть другую сделку Поповым А.Н. не представлены. Попов А.Н. требований о признании договора займа мнимой либо притворной сделкой не заявлял.

Доводы стороны ответчика Попова А.Н. о том, что фактически между сторонами имел место договор купли-продажи либо договор поставки с рассрочкой платежа, суд не принимает во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Так, показания свидетелей А.В., С.А. не опровергают факта наличия между сторонами судебного разбирательства отношений, вытекающих из договора займа. Из показаний свидетеля А.В. следует, что с Кофановым Ю.Я. он никаких договоров займа, а также иных договоров не заключал, расписка им не составлялась, стороной рассматриваемого договора займа он не является, об имеющейся расписке и расчетах по ней ему стало известно значительно позже. Свидетелю С.А. об обстоятельствах договора займа, имеющих значение для дела, ничего не известно.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее между Кофановым Ю.Я. и Поповым А.Н. уже имелись обязательства имущественного характера.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 02.06.2016 года была составлена по поводу и в связи с передачей ГСМ Попову А.Н. последним суду не представлено, а значит им не выполнены вышеуказанные требования предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Кофанова Ю.Я. в части взыскания суммы займа в размере 279 342 рубля.

Доводы ответчика Попова А.Н. о том, что он фактически приобрел дизельное топливо на сумму 190 000 рублей, а остальное были проценты суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства ничем в судебном заседании не подтверждены, а значит им не выполнены требования вышеуказанной ст.56 ГПК РФ.

Также суд не принимает во внимание доводы Попова А.Н. о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа им Кофанову Ю.Я. был передан трактор К-700, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Попову А.Н. данной техники и передачи ее истцу Кофанову Ю.Я. в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2016 Попов А.Н. не представил, факт получения вышеуказанного трактора в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2016 истцом отрицается.

Каких-либо требований о зачете в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2016 стоимости переданного Кофанову Ю.Я. трактора К-700 Попов А.Н. не предъявлял. Встречные исковые требования Попова А.Н. к Кофанову Ю.Я. предъявлялись только с целью признания договора займа незаключенным по безденежности. Доказательств безденежности по вышеуказанному договору займа суду не представлено, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.812 ГК РФ, суд не установил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова А.Н. к Кофанову Ю.Я. о признании договора займа незаключенным по безденежности по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания установленного распиской штрафа (неустойки) в связи с нарушением сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ч.1 ст.811 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания расписки, установленный договором займа штраф (неустойка) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (2 793,42 руб.), обязанность по уплате которого возникла у заемщика по истечении срока возврата займа, по своей правовой природе являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, то есть к данным процентам подлежат применению правила о неустойке.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кофанова Ю.Я. о взыскании штрафа в полном объеме исходя из следующего.

Определяя период начисления штрафа (неустойки) с 04.10.2016, суд учитывает положения ст.193 ГК РФ, по смыслу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и приходит к выводу, что поскольку срок исполнения по расписке - 02.10.2016 выпадает на нерабочий день (воскресенье), он переносится на 03.10.2016. Следовательно, срок неисполнения обязательства составляет 1053 дня.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) исходя из условий договора займа составляет 2 941 471,26 рублей (2793,42 рубля *1053 дня). Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 2 393 822 рубля со ссылкой на то, что отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины. С учетом изложенного суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и полагает, что заявленная к взысканию Кофановым Ю.Я. сумма неустойки (штрафа) в размере 2 393 822 рубля соответствует условиям договора займа от 02.06.2016, следовательно, является законной и обоснованной.

Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившихся в длительном необращении за взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа от 02.06.2016 размер штрафа (неустойки) 1% в день (то есть 365% годовых) при действующей ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в пределах 7,25%-10%, намного превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 279 342 рубля за период с 04.10.2016 по 22.08.2019, до 100 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы истца Кофанова Ю.Я. о том, что им заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд в соответствии со ст.431 ГК РФ исходит из буквального содержания договора займа, предусматривающего, что «в случае несвоевременного возврата штраф в размере одного процента от суммы за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы…» (л.д.6). Таким образом, исходя из содержания текста расписки, установленные распиской проценты в размере 1% в день являются неустойкой (штрафом), установленной в целях обеспечения исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа и начисляемой за его неисполнение.

При указанных обстоятельствах как указывалось выше исковые требования Кофанова Ю.Я. к Попову А.Н. в части взыскания штрафа (неустойки) за период с 04.10.2016 по 22.08.2019 подлежат удовлетворению в части в размере 100 000 рублей,

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 566 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2019.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, признанных судом обоснованными (без учета снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 21 566 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Попова А.Н. в пользу истца Кофанова Ю.Я. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кофанова Юрия Яковлевича к Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Николаевича в пользу Кофанова Юрия Яковлевича сумму основного долга по договору займа от 02.06.2016 в размере 279 342 рубля, штраф (неустойку) за период с 04.10.2016 по 22.08.2019 в размере 100 000 рублей, а всего в сумме 379 342 рубля.

Взыскать с Попова Андрея Николаевича в пользу Кофанова Юрия Яковлевича государственную пошлину в размере 21 566 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Николаевича к Кофанову Юрию Яковлевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья В.В.Круглов