Решение по делу № 33а-2868/2020 от 03.07.2020

Судья Рябов Д.Н.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вилкова А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Вилкова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Чулковой Екатерине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Вилкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ЖВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вилков А.Ю. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Чулковой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Чулкова Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по произвольному распределению денежных средств, уплаченных по конкретным исполнительным производствам;

- обязать судебного пристава восстановить задолженность в полном объеме по штрафам и госпошлине по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме;

- обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, полученные от него <данные изъяты> по конкретным постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и окончить исполнительные производства;

- признать незаконными действия по игнорированию определения о применении мер предварительной защиты Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными постановления по распределению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. в отношении него находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о которых он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности произвести добровольную оплату задолженности в пятидневный срок со дня получения настоящих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ им произведена уплата задолженности по конкретным исполнительным производствам.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Чулкова Е.И., получив денежные средства по конкретным постановлениям, проигнорировала положения части 1, пункта 1 части 3, части 5 статьи 110 и части 1 пункта 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и распределила денежные средства произвольно по всем исполнительным производствам, в том числе по уплате штрафов и госпошлины, посчитав, что штрафы и обязательные платежи относятся к одной очереди.

Кроме того, Чулкова Е.И. проигнорировала определение о применении мер предварительной защиты Ленинского районного суда города Ижевска от 11 ноября 2019 года, согласно которого приостановлено до вступления в законную силу решения суда действие постановления судебного пристава-исполнителя Чулковой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца действия судебного пристава в части распределения денежной суммы на погашение задолженности по штрафам и госпошлины являются незаконными и нарушают его права, на основании чего административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ГИБДД МВД по УР, МВД УР, ГИБДД МВД по РТ.

Административный истец Вилков А.Ю., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Чулкова Е.И., УФССП по УР, заинтересованные лица: МРИ ФНС РФ по УР №11, ГИБДД МВД по УР, МВД УР, ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно части 1, пункта 1 части 3, части 5 статьи 110 и части 1 пункта 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве). Указывает, что судебный пристав-исполнитель, нарушив очередность списания денежных средств, дал возможность налоговому органу право начислить административному истцу пени на остаток долга налоги.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административными истцами процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 23 ноября 2019 года, в суд же административный истец обратился 25 ноября 2019 года, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение судебного пристава-исполнителя Чулковой Е.И. в отношении должника Вилкова А.Ю. находились исполнительные производства:

№-ИП о взыскании транспортного налога <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании налога и сбора, включая пени <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании административного штрафа <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании административного штрафа <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании административного штрафа <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании административного штрафа <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП о взыскании административного штрафа <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП о взыскании госпошлины <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное, которым присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.Ю. перечислил на счет УФК по УР (Ленинский РОСП <адрес>) денежные средства <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указал: оплата по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Вилковым А.Ю. в ФССП России внесены денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч. Е.И., поступившие денежные средства распределила следующим образом: по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника Вилкова А.Ю. в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Межрайонная ИФНС России № по УР, Межрайонная ИФНС России № по УР, МВД по УР, на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с расчетного счета должника Вилкова А.Ю., судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были распределены в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Межрайонная ИФНС России № по УР, Межрайонная ИФНС России № по УР, МВД по УР <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с расчетного счета должника Вилкова А.Ю., судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были распределены в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Межрайонная ИФНС России № по УР, Межрайонная ИФНС России № по УР, МВД по УР <данные изъяты>.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законодательством порядок очередности списания денежных средств, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя не нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку штрафы по делам об административных правонарушениях относятся к платежам в бюджет, которые подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристав-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве регулируется очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с частью 1 данной нормы в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве применяются во взаимосвязи с нормой статьи 110 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в Законе об исполнительном производстве отсутствует.

В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение обязательных платежей.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (часть 1).

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (часть 2).

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (часть 3).

Из общего смысла воспроизведенных норм следует, что обязательными платежами надлежит считать налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации штрафы не являются обязательными платежами.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. находился ряд исполнительных производств в отношении должника Вилкова А.Ю., предметом которых являлись взыскание налогов, сборов, пени, государственной пошлины, а также административных штрафов.

В ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. осуществлено распределение поступивших от должника денежных средств, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и два постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из взысканных с должника <данные изъяты> частично денежные средства распределены Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в счет оплаты налогов, сборов, недоимок и пеней а остальные денежные средства распределены в МВД по Удмуртской Республике на погашение административного штрафа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из взысканных с должника <данные изъяты> и <данные изъяты> частично денежные средства распределены Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в счет оплаты налогов, сборов, недоимок и пеней, а остальные денежные средства распределены в МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, УГИБДД МВД по Республике Татарстан на погашение административных штрафов.

Из приведенного законодательства следует, что штрафы не относятся к обязательным платежам, поэтому они не должны были взысканы наряду с обязательными платежами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об очередности удовлетворения требований взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ижевска Ч. Е.И от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределению денежных средств по сводному исполнительному производству являются незаконными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вилкова А.Ю. не было приостановлено, поэтому по нему могли предприниматься меры направленные на взыскание задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вилкова А.Ю. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Р. о взыскании налогов и сборов, включая пени <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП в отношении должника Вилкова А.Ю. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике о взыскании налогов и сборов, включая пени <данные изъяты>, поскольку исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, могут быть совершены судебным приставом-исполнителем лишь на действующего постановления о возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП являлось для судебного пристав-исполнителя препятствием для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Вместе тем из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, а соответственно являются незаконными.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным действия должностных лиц, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующее решение.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, судебная коллегия, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца, полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. обязанность произвести распределение денежных средств, поступивших от должника Вилкова А. Ю. на депозитный счет Ленинского РОСП города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Вилкова А. Ю., в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Вилкова А. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ижевска Ч. Е.И. и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ижевска Ч. Е.И от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по распределению денежных средств по исполнительному сводному производству №-СД в отношении должника Вилкова А.Ю. в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № по УР, Межрайонная ИФНС России № по УР, МВД по УР ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. произвести распределение денежных средств, поступивших от должника Вилкова А. Ю. на депозитный счет Ленинского РОСП города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Вилкова А. Ю., в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          О.В. Захарчук

Судьи                                                                                   Н.Н. Сентякова

                                                                                              Р.Р. Ахкямов