Решение по делу № 8Г-3302/2024 [88-5442/2024] от 01.02.2024

60MS0002-01-2022-003762-84

№ 88-5442/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2/2023 по иску Андрианова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 г., с ООО «Управляющая компания» в пользу Андрианова А.Б. взыскан ущерб в размере 65 743,59 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 54 489 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы за составление иска - 3 000 руб., расходы на оплату слуг представителя - 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является неправильным. Ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Судами неправомерно взысканы расходы на оплату услуг оценщика.

В возражениях на кассационную жалобу Андрианов А.Б. указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андрианов А.Б. является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу:    <адрес>

На основании договора управления от 1 августа 2014 г. управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания».

19 сентября 2022 г. в жилом помещении истца произошел залив двух жилых комнат в результате протечки кровли многоквартирного дома. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка помещений.

Представителями ООО «Управляющей компании» составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт залива и повреждения.

15 декабря 2022 г. ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба сумму 23 234 руб. 93 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «ИКБ «Эксперт», составленного по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 442 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 мая 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, полученный в результате залива от 12 сентября 2022 г., составляет 88 978 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о неправильных выводах заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что несогласие с заключением экспертизы на свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Предоставленный ответчиком локальный сметный расчет, составленный Дегтяревой Е.М., которая фактически не имела доступ в спорные жилые комнаты, является недопустимым доказательством.

Признавая расходы истца на составление отчета об оценке ООО «ИКБ «Эксперт» необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что данное заключение специалиста было необходимо истцу для обращения в суд и обоснования размера своих требований и суммы иска, вследствие чего указанные расходы являются судебными расходами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, которые ответчик просил поставить на повторную судебную экспертизы, не были поставлены при назначении судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и устранил все возможные сомнения и неясности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова