Решение по делу № 11-7/2020 от 04.12.2019

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Дело №11-7/2020                     10 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 октября 2019 года, которым определено:

«Заявление Бородиной С. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда № 2-4195/2018 от 11 июля 2018 года.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бородиной С. А. взысканную задолженность по кредитному договору в размере 59 142 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Бородина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании сумм в размере 59 142 руб. 00 коп.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

АО «Банк Р. С.» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой. В частной жалобе указывает, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Бородиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, таким образом, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородиной С.А. задолженности по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на общую сумму 156 459 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Бородиной С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Бородиной С.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного постановления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4224/2019, находящегося в архиве Октябрьского районного суда города Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Бородиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2017 г. между Банком и Бородиной С.А. заключен договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 146 784 руб. 13 коп. сроком на 730 дней под 27,14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 92 390 руб. 87 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 78 880 руб. 74 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей в размере 11 366 руб. 97 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 971 руб. 70 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Бородиной С. А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 247 рублей 71 копейки, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 78 880 рублей 74 копеек, сумму непогашенных плат за пропуск платежей в размере 11 366 рублей 97 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 907 рублей, всего взыскать 93 154 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бородиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».

Заочное решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для поворота исполнения судебного приказа № 2-4195/2018 от 11 июля 2018 г. не имеется, так как при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, вынесено заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 октября 2019 г. отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Бородиной С. А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4195/2018 от 11 июля 2018 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   Ю.М. Поздеева