Решение по делу № 33-4689/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4689/2022 УИД 78RS0019-01-2019-005400-02 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы ООО «Союз» и Королькова Дмитрия Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3263/2020 по иску ООО «Союз» к Королькову Дмитрию Викторовичу о понуждении заключить основной договор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королькову Д.В., просило обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи части межквартального автомобильного проезда (далее — МТАП) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.11.2018.

Совместным ходатайством от 1 июля 2019 года истец и ответчик просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик во исполнение предварительного договора от 07.11.2018 передает в собственность истцу часть МТАП, указанную в иске, а истец обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить ответчику стоимость МТАП в размере 1 рубля 00 копеек (не облагаемую НДС).

Определением Приморского районного суда от 01.07.2019 указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019, принятым по частным жалобам третьих лиц АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк — Арендный бизнес» и ООО «УК «А Класс Капитал» Д.У. комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент», вышеуказанное определение Приморского районного суда было отменено, гражданское дело, возбужденное по иску ООО Союз» к Королькову Д.В., возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ООО «Союз» к Королькову Д.В. о понуждении заключить основной договор оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Приморского районного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

ООО Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Королькова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., командировочные расходы в размере 60 586 руб. 42 коп., с ООО «Союз» расходы по оплате юридических услуг в размере 550 000 руб., командировочные расходы в размере 125 620 руб. 33 коп.

Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы с ООО «Союз» расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., командировочные расходы в размере 114 205 руб. 50 коп., с Королькова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., командировочные расходы в размере 56 978 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказано (том V л.д. 79-86).

В частной жалобе истец просил об отмене определения и уменьшении расходов на представителя, а также указывал на необходимость исключения ряда командировочных расходов.

Ответчик в своей частной жалобе возражает против взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Представители сторон возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик Корольков Д.В., третьи лица АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» (ныне – АО Управляющая компания Первая), ООО «РЦ Санкт-Петербург», а также представитель Судебного департамента в Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Корольков Д.В. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года постановлено в отсутствие третьих лиц АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» (ныне – АО Управляющая компания Первая), ООО «РЦ Санкт-Петербург». При этом сведения об их надлежащем извещении материалы дела не содержат. Так, АО Сбер Управление Активами извещалось по адресу с указанием этажа 19 (том IV л.д. 210), тогда как в юридическом адресе данного лица этаж указан как 20 (том IV л.д. 152), данное лицо повестку не получило, РЦ Санкт-Петербург извещался посредством направления телеграммы, однако телеграфное уведомление о вручении/невручении телеграммы данному лицу в материалах дела отсутствует, а имеется только телеграфное уведомление об извещении некоего ООО «Северная столица» (том IV л.д. 210-211), а не ООО «РЦ Санкт-Петербург». Извещения на предыдущие судебные заседания указанные юридические лица не получали.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое определение, а также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данным юридическим лицам повесток на предыдущие судебные заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, протокольным определением от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том V л.д. 118).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

После перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции заявитель уточнил требования заявления о возмещении судебных расходов, в окончательном виде просил взыскать с Королькова Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в счет командировочных расходов 71 536 руб. 92 коп., с ООО «Союз» в счет оплаты юридических услуг 550 000 руб., в счет командировочных расходов 136 570 руб. 83 коп. (том V л.д. 141).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу № 2-3263/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» отказано.

Таким образом, решение состоялось не в пользу истца, которому в иске в полном объеме отказано, только истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной. При этом определение проигравшей стороны по каждому промежуточному судебному акту (определение об утверждении мирового соглашения, к тому же отмененное на настоящий момент), является неправильным и не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, однозначно устанавливающим взыскание судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принято решение суда. Злоупотребление правами в настоящем деле не установлено, материалы дела не содержат достаточных доказательств этому обстоятельству.

В связи с изложенным требования о возмещении судебных расходов, предъявленные к ответчику по делу, не подлежат удовлетворению.

Часть 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание активное участие заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, его процессуальную позицию, направленную на недопустимость удовлетворения заявленного ООО «Союз» иска, и способствование тем самым принятию итогового судебного акта, суд полагает, что имеются основания для возмещения третьему лицу понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы третьего лица – заявителя ООО Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» представляли привлеченные им представители из ООО «Юсконсалт», находящегося в г. Новосибирске.

Правовую основу деятельности представителя в суде составили договор № 25/02-19 от 25 февраля 2019 года, заключенный между ООО Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» и ООО «Юсконсалт» (том III л.д. 14-20), дополнительное соглашение от 30 апреля 2021 года к указанному договору (том III л.д. 89-91), акт приема-передачи от 30 апреля 2021 года (том III л.д. 93-94)

ООО «Юсконсалт» расположено в г. Новосибирске, в связи с чем для обеспечения явки представителей на судебные заседания по настоящему делу были оплачены проезд (том III л.д. 85-86, 100-103, 113-126, 134-138, 146-149, 156-160, 167-168, 176, том IV л.д. 89-92, 98-102, том V л.д. 145-152), гостиница, включая услугу «поздний выезд» 14 ноября 2019 года (том III л.д. 104, 127-129, 139-141, 161-162, 178-179, том V л.д. 154), а также расходы на проезд в метро и такси.

В силу п. 2.1.4 договора об оказании юридической помощи заказчик обязался возместить исполнителю командировочные и транспортные расходы, которые включают в себя оплату проезда, оплату проживания в гостинице, суточные в размере 1740 руб. на каждого сотрудника за 1 сутки (том III л.д. 15). Согласно акту от 30 апреля 2021 года понесены командировочные расходы на оплату проезда, гостиницы, метро/такси, суточных на общую сумму 146 984 руб. 35 коп. (л.д. 96-98 том III).

Заявитель оплатил перечисленные расходы своему представителя, что подтверждается платежными поручениями (том III л.д. 186-193, том IV л.д. 28, 86, 88, том V л.д. 144)

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, а также принимает во внимание заявления сторон о чрезмерности оплаченных третьим лицом расходов на юристов, представленные истцом и третьим лицом сведения о стоимости аналогичных услуг, в связи с чем определяет размер данных расходов в разумных пределах в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд не находит оснований не доверять представленным сторонами и заявителем сведениям о стоимости ведения аналогичных дел лишь на том основании, что представленные справки из разных организаций практически дословно повторяют текст друг друга.

Суд полагает, что определенная в 120 000 руб. сумма расходов на услуги представителей является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица были оказаны юридические услуги по консультированию по правовым вопросам, разработке правовой документации, подготовке процессуальных документов, обжалованию судебного акта, участию в судебных заседаниях.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы сторон о несогласии с размером заявленной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы заслуживают внимания, а утверждение третьего лица о разумности расходов в 650 000 руб., по существу, сводится к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов. С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что за счет средств истца в пользу третьего лица подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Вместе с тем, расходы на юридическую помощь должны отвечать критерию разумности, ввиду чего обращение заявителя за оказанием юридических услуг, по его утверждению, к лицу, занимающему одно из лидирующих мест на рынке соответствующих услуг, не свидетельствует о разумности понесенных на оплату такого представителя расходов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

С учетом места нахождения заявителя- третьего лица по делу и его представителя в ином регионе Российской Федерации суд полагает, что заявитель вправе требовать возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения дела (перелет, метро), на проживание в месте рассмотрения дела и оплату командировочных расходов.

Суд, проверив даты проездных документов, заселения и выезд из гостиниц, устанавливают, что они соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу. Протоколами судебных заседаний подтверждается явка представителя третьего лица в эти заседания.

Поскольку расходы на такси не являются необходимыми расходами на проезд, понесенными третьим лицом в связи с явкой в судебные заседания, как и гостиничная услуга «поздний выезд», основания для их возмещения отсутствуют.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 18 октября 2021 года не подлежат взысканию с истца по делу, поскольку согласно определению от 18 октября 2021 года судебное заседание переназначено в связи с болезнью на иную дату (том IV л.д. 48), данное заседание не было проведено, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует. При этом сведения о предупреждении участников процесса о болезни в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из положений статей 13, 14 Федерального закона 08.01.1998 N 7-ФЗ следует, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.4, п. 2.2 "Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 N 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования на Управление возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для обеспечения выполнения функций районных судов, в связи с чем, а также учитывая, что заявителем понесены расходы для явки в судебное заседание районного суда, которое фактически проведено не было ввиду болезни, то данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, а относятся на федеральный бюджет, ввиду чего суд приходит к выводу о возмещении заявителю данной суммы, которая составляет 13 498 руб. (том IV л.д. 82), с возложением исполнения судебного акта в этой части на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя с истца как проигравшей стороны, суд учитывает арифметически правильный и подтвержденный платежными документами расчет заявителя (том III л.д. 5-6 и том IV л.д. 82), подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, исключает из расчета командировочных расходов расходы, подлежащие возмещению бюджетом, расходы на оплату такси, услуги «поздний выезд», принимает во внимание заявленные требования к ООО «Союз», выход за пределы которых не допустим: командировочные расходы на дату вынесения обжалуемого определения 171 184 руб. + предъявленные к ООО «Союз» расходы по уточненному заявлению 10 950 руб. 50 коп. – расходы бюджета 13 498 руб. – услуга «поздний выезд» 1750 руб. = 166 886 руб. 50 коп.

Поскольку данная сумма превышает предъявленные к ООО «Союз» требования в 136 570 руб. 83 коп., то суд удовлетворяет заявленную сумму расходов, к которой подлежат прибавлению расходы на представителя 120 000 руб.: 136 570 руб. 83 коп. + 120 000 руб. = 166 886 руб. 50 коп.

Суд не принимает доводы сторон о снижении размера суточных. Заявленные расходы в 1500 руб. за 1 сутки предусмотрены договором, суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, в связи с чем 1500 руб. в сутки не являются чрезмерными расходами, понесены третьим лицом, ввиду чего подлежат возмещению. При этом третье лицо исключило из оплаченной им суммы суточных расходов страховые взносы.

Доводы сторон о взыскании с них расходов на оплату мест повышенной комфортности при перелете представителя для участия в судебных заседаниях не соответствуют действительности, как видно из представленных в материалы дела электронных билетов плата за место повышенной комфортности составила 0 руб.

Справка банка об отсутствии на счетах ООО «Союз» денежных средств не свидетельствует об отсутствии у данного общества денежных средств в иных банках, а также не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года отменить.

Заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» в счет возмещения судебных расходов 166 886 руб. 50 коп.

Возместить ООО Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» судебные расходы в сумме 13 498 руб. за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 июня 2022 года.