Решение по делу № 2-406/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                    Дело № 2-406 /2014

г.Славянск-на-Кубани.                                      17 апреля 2014г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца Акимова В.В., его представителя Шатохина В.И., директора ООО «Темп» Дубянской Н.А.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.В. к ООО «Темп» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 11 октября 2012 года он работал в должности сторожа в ООО «ТЭМП». За период с июля 2013 года по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата в полном размере. После его обращения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ему выплатили 24 декабря 2013 года 70 000 руб. остальную сумму задолженности обязались выплатить до 25 января 2014 года. Задолженность за 2013 год составляла 26 247 руб. До настоящего времени ему не выдана его трудовая книжка, вследствие чего его нигде не принимают на работу. Полагает, что работодатель вследствие задержки ему трудовой книжки обязан возместить ему не полученный им за все это время задержки заработок. За три месяца задержки в выдаче рудовой книжки с учетом заработной платы задолженность составляет 26 247 руб. Всего сумма задолженности составила 47 058 руб. Просит суд взыскать с ООО «ТЭМП» 47 058 руб., из которых задолженность по заработной плате - 26 247 руб.; сумма за задержку в выдаче трудовой книжки - 20 811 руб.

В судебном заседании Акимов В.В. и его представитель Шатохин В.И. исковые требования поддержали. Акимов В.В. пояснил, что заявление об увольнении он не писал, он просто после смены позвонил директору и пояснил, что он на работу больше не выйдет, т.к. ему не выплачивают зарплату. Трудовой договор с ним не заключался. С приказом о размере заработной платы его никто не знакомил. Главный бухгалтер говорила, что смена стоит 925 руб., из этого он сделал расчет задолженности. На сегодняшний день он получил 80 000 руб., но отправленный ответчиком почтовый перевод до настоящего времени он не получил.

Директор ООО «ТЭМП» Дубянская Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно была задержка заработной платы истцу, за что она была наказана в административном порядке после проверки прокуратуры и государственной инспекции труда. К ней лично истец не обращался, до настоящего времени заявление на увольнение не подал, он только пишет жалобы. Когда истцу было выплачено 70 000 руб., она предложила ему написать заявление об увольнении, но он ответил, что заявление писать не будет. Задолженность по заработной плате за 2014г. была направлена истцу почтовым переводом, изначально был в почтовом переводе указан неправильный адрес: указали дом № (...), а на самом деле номер дома (...), а (...) это номер квартиры, но в марте адрес был уточнен и было заново оформлен перевод денег на имя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд приходит к выводу о том, что иск не доказан.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Акимов В.В. 11.10.2012г. был трудоустроен в должности сторожа в ООО «ТЭМП», данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке (...) и не оспаривается сторонами.

Так же установлено, что согласно справке о задолженности по заработной плате перед Акимовым В.В. имелась задолженность по заработной плате в размере 76 560 руб., которая была погашена ООО «ТЭМП» в полном объеме 24 декабря 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о почтовых переводах и также не оспаривается сторонами.

Суду представлены материалы совместной проверки Государственной инспекции труда и Славянской межрайонной прокуратуры заявления истца о наличии задолженности ответчика по заработной плате.

В результате проведения проверки директору ООО «ТЭМП» Дубянской Н.А. было выдано предписание № (...) от 24 декабря 2013 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) БАВ от 24 декабря 2013 года директор ООО «ТЭМП» Дубянская Н.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 2000 руб.

Из письма начальника отдела надзора и контроля по охране труда главного государственного инспектора труда (по охране труда) ДЛН № (...) от 20.02.2014 года следует, что в ходе проведения проверки ООО «ТЭМП» на основании обращения Акимова В.В., поступившего из прокуратуры Красноармейского района установлено, что согласно справке (...) от 11.02.2014 года о задолженности по заработной плате перед Акимовым В.В. имеется задолженность за декабрь 2013 года в размере 6 960 руб.; так же имеется задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере 4 903 руб., что явилось нарушением 136 ТК РФ.

11 февраля 2014 года вновь директору ООО «ТЭМП» Дубянской Н.А. было выдано предписание № (...), в соответствии с которым она обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 136 ТК РФ, с. 236 К РФ произвести Акимову В.В. выплату заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) БАВ от 11 февраля 2014 года директор ООО «ТЭМП» Дубянская Н.А вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 2000 руб.

Из постановления заместителя Славянского межрайонного прокурора ЖДГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТЭМП» Дубянской Н.А. 6 декабря 2013 года следует, что задолженность по заработной плате перед Акимовым В.В. составила 76 560 руб., которая погашена в полном объеме лишь 24.12.2013 года.

Установлено, что на момент подачи настоящего иска директором ООО «ТЭМП» почтовым переводом Акимову В.В. были перечислены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2013г. и январь 2014 года. Однако в почтовом переводе указан адрес был указан неправильно, а именно: указали дом № (...), в то время как истец проживает в квартире № (...) дома № (...). Как пояснила в судебном заседании Дубянская Н.А., после обнаружения этой ошибки денежные средства предприятием были получены в почтовом учреждении и вновь отправлены по месту проживания истца. Эти показания подтверждены квитанциями почтового учреждения от 14.04.2014г. о переводе 423 руб. и 3 269, 34 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска судом, задолженность ООО «ТЭМП» перед Акимовым В.В. погашена в полном объеме. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате у суда не имеется, поскольку это приведет к тому, что истец сможет дважды получить одну и ту же сумму.

В судебном заседании истцу было разъяснено, что в случае неполучения им денежного перевода по независящим от него причинам, за ним сохраняется право предъявления соответствующих требований о взыскании, в том числе, и в судебном порядке.

Истец Акимов В.В. и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих расчет задолженности по заработной плате в размере 26 247 руб. как пояснил истец, названная им сумма задолженности рассчитана со слов главного бухгалтера ООО «ТЭМП». Однако его расчеты не подтверждены объективно и противоречат материалам проверки о размере заработной платы истца и наличии задолженности ответчика перед ним, а также о размере его заработной платы.

Так, установлено, что письменный трудовой договор между работодателем ООО «ТЭМП» и истцом не заключался, размер ежемесячного оклада документально не подтвержден. Как заявила Дубянская Н.А., на предприятии отсутствует штатное расписание. В связи с этим представленный суду расчет задолженности не может быть прият судом. Размер задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года был указан государственным инспектором труда (по охране труда) БАВ и составил за декабрь 2013 года - 6 960 руб.; за январь 2014 года - 4 903 руб. Это также указано в расчетных ведомостях. Других документов суду не представлено.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 20 811 руб. Эти исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Основанием для выдачи трудовой книжки является приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, основанием для которого является заявление работника.

Истец пояснил суду, что заявления об увольнении он не подавал и не собирается это делать, пока с ним не будет произведен полный расчет. Дубянская Н.А. также указала на то, что заявление об увольнении от истца не было получено, хотя ему предлагалось это сделать, приказ об увольнении на предприятии не издавался, поэтому оснований для выдачи трудовой книжки не было.

Таким образом, истец не потребовал прекращения трудового договора, но в то же время в судебном заседании не отрицал, что с января 2014г. он на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет.

С учетом того, что увольнение работника по инициативе администрации - это право, но не обязанность работодателя, а также с учетом того, что в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек трудовая книжка хранится на предприятии до расторжения трудового договора, нельзя сделать вывод о том, что ответчиком трудовая книжка истца удерживается незаконно и что имеются правовые основания для материальной ответственности ответчика за задержку трудовой книжки.

В то же время увольнение с работы по собственному желанию является правом, но не обязанностью работника, при этом увольнение по таким основаниям невозможно без соответствующего заявления работника.

Таким образом, стороны создали ситуацию, при которой трудовые отношения между ними сохраняются, поэтому ссылка истца в исковом заявлении на обязанность ответчика выдать ему трудовую книжку в день увольнения необоснованна.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова В.В. к ООО «Темп» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и обязании выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 апреля 2014 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев