Решение по делу № 2-495/2023 (2-5019/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-495/2023

54RS0003-01-2022-004772-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Валовой И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Валовой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н __, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС __ и с участием транспортного средства Toyota Crown г/н __

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 845904,16 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель Валова И.А. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным Toyota Crown г/н __

На момент ДТП гражданская ответственность Валовой И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб., то согласно расчету истца, с ответчика Валовой И.В. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 445904, 16 руб. (845904,16 руб. - 400 000 руб.), также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик Валова И.В. в предварительном судебном заседании от xx.xx.xxxx возражала против указанных стороной истца повреждений, не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании xx.xx.xxxx сумму ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривала, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Щербинина Т.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по надлежащему извещению.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н __, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС __ и с участием транспортного средства Toyota Crown г/н __

Согласно представленному заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx. счету __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ-4, г/н __ у официального дилера составила сумму в размере 845 904,16 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 845904,16 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель Валова И.А. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным Toyota Crown г/н __

На момент ДТП гражданская ответственность Валовой И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Валовой И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 445904, 16 руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx. на автомобиле Тойота РАВ-4, гос. per. знак __. могли быть образованы повреждения нижней части заднего бампера, накладки заднего бампера, левой угловой части заднего бампера, светоотражателя заднего левого, усилителя заднего бампера, двери задка, накладка двери задка нижней, панели задка, заднего глушителя, правой и левой насадок глушителя, фонаря заднего левого наружного, заднего левого крыла, верхней накладки двери задка, заднего левого внутреннего фонаря, брызговика заднего левого, подкрылка заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, накладки задней левой арки, блока без ключевого доступа, антенны без ключевого доступа, кронштейна антенны без ключевого доступа, зумера, разъема зумера, клапана воздушного, обивки панели задка, обивки багажника левой нижней, кармана обивки багажника левой нижней, органайзера запасного колеса, фиксатора запасного колеса, левого и правого кронштейнов панели задка, пола багажника, обивки багажника правой, соединительной панели левой боковины, кронштейна блока управления 4WD. стойки багажника левой, передней части выхлопной трубы, теплоизоляций задней и средней, подушки выхлопной трубы передней, задней правой части защиты днища, фланца балки задней левой, лонжерона заднего левого продольного, лонжерона заднего поперечного, панели заднего левого фонаря, арки задней левой наружной, арки задней левой внутренней, заднего жгута проводов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота РАВ-4» (гос.рег.знак __), возникших в результате ДТП. имевшего место xx.xx.xxxx, в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от xx.xx.xxxx., составила:

-без учета износа заменяемых деталей - 540 900 руб.;

-с учетом износа заменяемых деталей - 536 900 руб.

После получения результатов экспертизы, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку на момент ДТП транспортное средство Тойота РАВ-4, г/н __ эксплуатировалось 4 месяца и находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота в Новосибирской области - ООО «Восток моторс Новосибирск».

xx.xx.xxxx ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поставив перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ-4, г/н __, возникших в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, без учета износа по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ-4» (гос.рег.знак __), возникших в результате ДТП. имевшего место xx.xx.xxxx, без учета износа составила 782 500 руб.

Заключение судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx, заключение судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что Валова И.А. не обеспечила безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю Toyota RAV 4, г/н __

Объективные доказательства тому, что действия водителя Щербининой Т.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в ДТП, суммы ущерба.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб., то с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика Валовой И.В. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 382500 руб. (782500 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик Валова И.А. в судебном заседании xx.xx.xxxx не возражала против взыскания с неё ущерба в размере 382 500 руб., с учетом заключения судебной экспертизы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что основные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, принимая во внимание пропорциональность взыскания судебных расходов, согласно расчету суда, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3002,30 руб. (__*__,16)*__))

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6569, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Требования СПАО «Ингосстрах» к Валовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Валовой И. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 382 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3002 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 рублей 93 копеек, а всего – 392 072 рубля 23 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                 А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.