Решение по делу № 33-144/2022 (33-5310/2021;) от 06.12.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-144/2022

Судья Иванов С.В. Дело №2-1262/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000693-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Алексея Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга-Чувашэнерго» об обязании демонтировать объекты с земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева А.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года,

установила:

Сергеев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга-Чувашэнерго» об обязании в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две железобетонные линии электропередач и трансформаторную подстанцию РУ-04 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № путем переноса за границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного земельного участка. На данном земельном участке расположены указанные объекты недвижимости, которые ему мешают его использовать по назначению.

На судебное заседание истец Сергеев А.Л. не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Иванов П.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, частично расположен в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ №3 Курмыши ПС <данные изъяты>; комплексная трансформаторная подстанция № <адрес>, год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>; воздушная линия электропередачи <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию – 2007. Проектирование и строительство названных объектов электросетевого хозяйства осуществлялось в рамках программы развития энергосистемы Чувашской Республики на землях, принадлежащих государству. Опоры линии электропередачи и комплексная трансформаторная подстанция расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде у Общества на основании договора аренды земельных участков от 29.10.2013 №, заключенного с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики. Спорные объекты не находятся в пределах границ земельного участка истца, расположены на смежных земельных участках. Охранные зоны указанных объектов установлены в силу закона и внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом 07.07.2020 года, то есть после ввода объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию, то есть с уже установленными ограничениями в виде охранной зоны. При получении в собственность земельного участка истец при должной степени осмотрительности мог и должен был быть осведомлен о том, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередачи, поскольку указанные объекты выполнены в наземном исполнении, ее отдельные элементы (опоры и КТП) находятся на смежных земельных участках и данное сооружение легко обнаруживается при визуальном осмотре земельного участка.

Третьи лица - администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Кшаушкского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Сергеева Алексея Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга-Чувашэнерго» о возложении обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две железобетонные линии электропередач и трансформаторную подстанцию РУ-04 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

Не согласившись с решением суда, Сергеев А.Л. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что спорный земельный участок с 23 декабря 1992 года принадлежал его отцу ФИО2 и на момент проектирования и строительства спорных объектов недвижимости в 2007 году администрация Чебоксарского района ЧР не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду третьим лицам. Наличие комплексной трансформаторской подстанции и линии электропередач нарушает право собственности Сергеева А.Л. на земельный участок, существенно затрудняет пользование им по его целевому назначению. Поскольку он не имеет права ограничить доступ к спорным объектам, он не может построитель жилой дом, хозяйственные строения, огородить свой участок забором в установленных границах.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, вновь привел суду.

Представитель ответчика Иванов А.В. просил решение суда оставить в без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо администрация Кшаушкского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергеев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 2 июля 2020 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 7 июля 2020 года. С 4 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1.

Согласно сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, наименованием: «<данные изъяты>», имеющей ограничения в использовании, предусмотренной статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации с ограничениями согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160).

Судом также установлено, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из десяти контуров, расположенный по адресу: <адрес>, учтен со следующими характеристиками: категорий: «<данные изъяты>», датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, при этом имеется актуальная запись об ограничении прав в виде аренды в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», зарегистрированной 31.12.2013 сроком с 31.12.2013 по 28.10.2062.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, контуров 7 и 9 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся границы контуров 7 и 9 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определено ранее местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Проектирование и строительство названных объектов электросетевого хозяйства осуществлялось в рамках программы развития энергосистемы Чувашской Республики на землях, принадлежащих государству. Опоры линии электропередачи и комплексная трансформаторная подстанция расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде у Общества на основании договора аренды земельных участков от 29.10.2013 №, заключенного с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики.

Спорные объекты не находятся в пределах границ земельного участка истца и расположены на смежных земельных участках. Охранные зоны указанных объектов установлены в силу закона и внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом 07.07.2020 года, то есть после ввода объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию, то есть с уже установленными ограничениями в виде охранной зоны.

Охранные зоны указанных объектов установлены в силу требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Сведения об охранной зоне данной линии электропередачи внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием установления охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что право собственности Сергеева А.Л. возникло после ввода объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.Л. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу двух железобетонных линий электропередач и трансформаторной подстанции РУ-04 кв.

Обосновывая свои выводы, суд верно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное размещение спорных сетей электроснабжения; все спорные объекты установлены на арендуемом земельном участке ответчиком у администрации Чебоксарского района задолго до приобретения истцом земельного участка; земельный участок истцом приобретен уже с установленными ограничениями в виде охранной зоны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что спорные объекты приводят к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по его назначению и реальному нарушению его прав землепользователя, материалы дела также не содержат. В отсутствие таких доказательств сам факт существования двух железобетонных линий электропередач и трансформаторной подстанции РУ-04 кв. на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. Наличие указанных объектов не исключает возможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществить строительство каких-либо объектов недвижимости с учетом имеющихся охранных зон, суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается, что наличие на его земельном участке спорных объектов мешают его использовать по назначению, осуществить строительство объектов недвижимости.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок с 23 декабря 1992 года принадлежал отцу истца ФИО2, не влияют на объем прав истца на земельный участок, который у него возник 07.07.2020 года на основании договора дарения.

На основании указанного договора дарения от 07.07.2020, заключенного между ФИО1 и Сергеевым А.Л., истец принял дар спорный земельный участок <данные изъяты>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 15.05.2004, как «ранее учтенный», с кадастровым номером №, <данные изъяты> на основании Инвентаризационной (Оценочной) описи кадастрового квартала №. В инвентаризационной описи в сведениях о правообладателе земельного участка указан ФИО2, в качестве документа для внесения сведений в опись указан госакт №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначально сведения о площади ранее учтенного земельного участка были внесены в ЕГРН по документу, без определения его границ на местности. Соответственно, в отсутствие границ участка площадью <данные изъяты> кв.м, определить наличие на нем трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП не представлялось возможным.

Позднее, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (по результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты>).

Таким образом площадь спорного земельного участка, принадлежащего истцу Сергееву А.Л. изменилась с <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности протокола <данные изъяты> (далее - Протокол), выдававшемся первоначально собственнику земельного участка с кадастровым номером № следует, что ФИО2 выделялся дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>., в связи, с чем уточняемый участок был сформирован площадью <данные изъяты>м.

Таким образом, приобретя земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Само по себе выделение бывшему собственнику дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о возможности возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений на данном спорном участке.

Согласно ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а полевой - исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно архивной справке из протокола заседания <данные изъяты>

В п.1 указано "рассмотрев материалы инвентаризации приусадебных земельных участков, заявления граждан о выделении земельных участков под строительство жилых домов и о выделении дополнительных земельных участков, руководствуясь Законом Чувашской АССР «О земельной реформе» и решением сессии <данные изъяты>», закрепить земельные участки, выделенные под строительство индивидуальных жилых домов и выделенные дополнительные земельные участки для расширения приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в следующих размерах по деревням (список прилагается).

Древня Курмыши под <данные изъяты> « ФИО2.» размер земли по инвент.- <данные изъяты>, выделено дополн<данные изъяты>.

в. п. 2 указано «<данные изъяты>».

Таким образом, указанным решением постановлено и предоставление госактов на закрепленные за гражданами ранее земельные участки и предоставление новых земельных участков в целях расширения приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по принятым нормативам.

Согласно справке, выданной администрацией Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от№ 1181 от 28 августа 2019 года, решением седьмой сессии <данные изъяты> «<данные изъяты> спорного земельного ФИО2 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства в том числе:

-участок № площадью 0,36 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>);

-участок № площадью 0,10 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В информации, предоставленной суду администрацией Кшаушского сельского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу Сергееву А.Л. согласно карте Генерального плана Кшаушского сельского поселения, утвержденной решением <данные изъяты> находится в зоне «<данные изъяты>»; согласно Правилам землепользования и застройки Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденного решением собрания депутатов <данные изъяты>, земельный участок относится к <данные изъяты>».

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что изначально спорный земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства из числа земель сельхозназначения и в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером N №, находится в зоне СХ-1, за пределами населенного пункта, что подтверждается ситуационным планом <адрес> и схемой территориального планирования указанного поселения.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности истцом использования земельного участка для постройки жилого дома, хозяйственных строений, основанием для отмены судебного решения не являются.

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

Тот факт, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования спорного земельного участка указан «для ведения личного подсобного хозяйства», не свидетельствует о законности требований истца, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является вид разрешенного использования земельного участка, не указанный в свидетельствах о праве собственности, а установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны СХ-1, предназначенной для ведения сельского хозяйства.

Действующее законодательство до перевода земель в другую категорию не предусматривает возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, и ведения на них жилой или иной, отличной от установленного вида разрешенного использования, застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств строительства двух железобетонных линий электропередач и трансформаторной подстанции РУ-04 кв. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом не установлено. При этом истец не привел доказательств, которые бы бесспорно опровергали указанные обстоятельства и свидетельствовали о том, что спорные объекты были возведены самовольно в отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для оценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В Филимонова