Решение по делу № 2-88/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-88/2021

УИД 44RS0005-01-2020-002140-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                                                                п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святенко И.В. к Власову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Святенко И.В. обратился в суд к Власову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг 500 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 6 месяцев после получения денег, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования денежными средствами ответчик возвратил 93 000 руб., которые являются компенсацией, предусмотренной п. 5 договора займа. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно просил ответчика возвратить ему заемные денежные средствами, но тот заявляя разные причины, уклонился от возврата денег и вообще перестал выходить с ним на связь.

В ходе рассмотрения дела Святенко И.В. дополнил требованиями о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., нотариальных расходов в размере 21 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Власова О.А.

В судебное заседание истец Святенко И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. В письменных пояснениях по делу указал, что лично с Власовым А.Г. он не знаком, познакомился с ним по социальным сетям через своего знакомого Дмитрия (фамилия неизвестна), который в свою очередь был лично знаком с Власовым А.Г. и его другом Василием, и со слов Дмитрия ответчик планировал начать новый бизнес, в котором он согласился принять участие посредством передачи ответчику в долг 500 000 руб. Договор займа и расписка составлялись и согласовывались с ним его знакомым Дмитрием, который после согласования между ним и ответчиком по телефону условий договора займа, получил от ответчика паспортные данные, составил договор. Расписку составлял сам Власов А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Дмитрию денежные средства в размере 50 000 руб. при личной встрече, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. путем банковского перевода. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий передал Власову А.Г. 200 000 руб. наличными, что Власов А.Г. подтвердил ему в телефонном разговоре. Затем Власов А.Г. в сообщении указал номер карты на имя Владимира Петровича, на которую он перечислил оставшиеся 300 000 руб. двумя платежами по 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет 92 800 руб.

Ответчик Власов А.Г., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и участвуя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает подлинность своей подписи в договоре займа и расписке. Однако при их подписании денежных средств не получил. Впоследствии денежные средства были переведены истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 руб. каждый на счет его знакомого Мешко В.П. и переданы ему. Часть денежных средств в размере 92 800 руб. он вернул, поэтому считает, что размер задолженности составляет 207 200 руб. Полагает, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. Также указал, что деятельностью по переработке отходов занимался Вакуленко В.П., которому нужны были денежные средства. Все переговоры с истцом вел Дмитрий, его данных он не знает, и Вакуленко В.П., расписку и договор он подписал не читая по просьбе Вакуленко В.П., документы были предоставлены Дмитрием. При подписании документов Дмитрий сказал, что денежные средства ему переведет Вакуленко В.П. Дмитрий получил от истца 200 000 руб., но не передавал их ему. В дальнейшем, денежные средства были переведены на карту Мешко В.П. в размере 300 000 руб. В последующем, Вакуленко В.П. сказал ему, что оставшиеся деньги истец переведет ему.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признавал, оспаривал подлинность своей подписи в договоре займа и расписке, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, также оспаривал содержание предоставленной истцом переписки через мессенджер WhatsApp.

Третье лицо Власова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического жительства путем направления корреспонденции и телеграмм (телеграмма по месту регистрации была получена отцом третьего лица), согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассматривать в ее отсутствие и указала, что истец ей неизвестен, денежные переводы с ее карты (последние цифры 8410) в адрес истца она не совершала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной картой пользовался ее супруг Власов А.Г.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как закреплено в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовым А.Г. (заемщик) и Святенко И.В. (заимодавец), в целях финансовой стабилизации Заемщика Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 500 000 рублей для долевого участия в строительстве и установке мобильного комплекса по переработке углеродных отходов в количестве двух штук, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не ранее, чем через четыре месяца. Заемщик имеет право продлить пользование заемными денежными средствами до шести месяцев в одностороннем порядке.

Исходя из п. 3 договора займа, пользование заемными денежными средствами сроком более шести месяцев возможно по согласию сторон.

В соответствии с п. 4 договора займа, договор продлевается каждый месяц автоматически на условиях пп. 2 и 3, если ни одна из сторон не выразила желание прервать его в письменном виде за две недели до истечения очередного месячного периода. Месячные периоды отчитываются от даты заключения договора.

Как указано в п. 8 договора займа, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, разовым переводом путем передачи наличных денежных средств и/или перечислением их на банковскую карту, что подтверждается соответствующего распиской, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Исходя из п. 12 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств Заимодавцем в сумме, указанной в п. 1 настоящего договора. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами взаимных обязательств.

Как следует из расписки в получении денег, являющейся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.Г. в соответствии с договором займа от 01 августа 2019 года получил от Святенко И.В. в долг сумму в размере 500 000 рублей и обязуется возвратить ее в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Расписка подписана Власовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Суду были представлены оригиналы указанных договора займа и расписки Власова А.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Власова А.Г. (поскольку он подлинность своей подписи в указанных документах оспаривал) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № Рыбниковой А.Н. рукописные записи «Власов Александр Геннадьевич», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Власовым А.Г. и Святенко И.В., в строке «заемщик», «Власов А.Г.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Власовым А.Г. на имя Святенко И.В. в получении денег в размере 500 000 рублей выполнены Власовым Александром Геннадьевичем. Подписи от имени Власова Александра Геннадьевича, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Власовым А.Г. и Святенко И.В., в строке «заемщик», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Власовым А.Г. на имя Святенко И.В. в получении денег в размере 500 000 рублей выполнены Власовым Александром Геннадьевичем.

Выводы эксперта ответчик не оспаривал. Подтвердил в судебном заседании, после проведения экспертизы, что подписывал указанные документы. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства подписания указанных документов ответчиком, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, указанные договор займа и расписка отвечают требованиям действующего гражданского законодательства, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств финансовой состоятельности на передачу денежных средств в указанном в договоре займа размере, истцом представлены суду сведения о заключении с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., по условиям которого погашение должно производится аннуитетными платежами по 17 800 руб.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были переданы ответчику следующим образом:ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. наличными, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. путем перечисления на номер карты указанный ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. путем перечисления на номер карты указанный ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства в виде банковских выписок, подтверждающих перечисление истцом на карту Мешко В.П. (номер был указан в переписке сторон) ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., всего 300 000 руб. Ответчик получение указанных денежных средств признает.

Кроме того, истцом также представлены сведения о перечислении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 руб. на счет открытый на имя Григоряна В.В. для последующей их передачи ответчику.

Как следует из ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд расценивает расписку как письменное доказательство получения денежных средств ответчиком и поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика – ответчика по делу.

Однако ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства были переданы ему не полностью, только в сумме 300 000 руб. не представлено.

Судом вызывались в качестве свидетелей Мешко В.П., Григорян В.В., Бойкулов Ф.А. (на которого зарегистрирован номер телефона №, указанный истцом как контактный номер телефона Дмитрия), Вакуленко В.П. (на которого зарегистрирован номер телефона №, указанный истцом как контактный номер телефона Василия, ответчик пояснил, что знаком с ним). Указанные лица в судебное заседание не явились, на их повторном вызове ответчик не настаивал.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания в данном случае являлись бы недопустимыми доказательствами безденежности договора займа.

То обстоятельство, что в указанную в расписке дату (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в полном объеме (500 000 руб.) не были переданы ответчику, само по себе не свидетельствует о недействительности данной расписки. При этом, в качестве основания получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., которые он не оспаривает, является именно заключенный между сторонами договор займа на сумму 500 000 руб., доказательств обратного суду не представлено, иного договора займа между сторонами не заключалось.

Исходя из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Армавирского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Наумкиным Е.О. в смартфоне заявителя Святенко И.В. была осмотрена программа WhatsApp и информация, содержащаяся в ней, поступающая на номер заявителя. В телефонной книге смартфона заявителя контакту «Александр Биз» соответствует номер телефона №. Выполнен осмотр некоторых сообщений из переписки с данным абонентом. Стоимость нотариальных действий составила 21 700 руб.

Из содержания данной переписки, представленной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что идет речь о перечислении и поступлении денежных средств. Абонент «Александр Биз» 02 августа и 05 августа 2019 года указывает реквизиты карты для перечисления денежных средств и подтверждает получение денежных средств, в дальнейшем истец указывает в сообщениях в необходимости погашения задолженности по кредиту, абонент с номера телефона № указывает в сообщениях о перечислении денежных средств в счет этих платежей.

Факт использования номера телефона № ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил. Довод ответчика о том, что часть сообщений могла быть удалена истцом, не может быть признан состоятельным, поскольку со своей стороны ответчик переписки с иным содержанием не представил.

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а из содержания указанной переписки не следует, что ответчик указывает истцу на неполное исполнение им обязательств по договору займа, поэтому у суда нет оснований полагать, что денежные средства ответчик получил в неполном объеме, несмотря на то, что истец сам лично ему их не передавал. Подписывая договор и расписку о получении суммы займа, ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий. Суд также учитывает позицию ответчика в ходе всего рассмотрения дела, что первоначально ответчик исковые требования не признавал полностью, отрицая наличие каких-либо взаимоотношений с истцом, требования признал в части только после проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд, приходя к выводу о получении ответчиком денежных средств по договору в полном объеме, исходит из того, что ответчик во исполнение указанного договора займа перечислял истцу денежные средства в общей сумме 92 800 руб. со счета своей супруги Власовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб., со счетов своих знакомых Поспелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 руб. и Мешко В.П. 31 декабря 2019 года в размере 10 000 руб. Ответчик доказательств того, что сумма погашения была больше, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела, суду не представил.

Из представленной истцом переписки с иными лицами (Дмитрием, Вакуленко В.П.) не следует, что сумма погашения в счет задолженности по договору была иная, также как и то, что сумма переданная ответчику в долг составляла не 500 000 руб., а 300 000 руб.

Перечисленные ответчиком денежные средства истец расценивает как платежи по п. 5 договора займа – прибыль от деятельности, ответчик полагал, что данную сумму следует расценивать как погашение задолженности по основному долгу.

Как указано в ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 5 договора займа, за пользование займом проценты не взимаются. В качестве компенсации за пользование заемными средствами Заемщик предоставляет Заимодавцу фиксированный платеж из прибыли от эксплуатации установок, указанных в п. 1 настоящего договора, в размере 50 000 рублей, на весь срок настоящего договора, за исключением случая, указанного в п. 6 настоящего договора.

Исходя из п. 6 договора займа, в случае, если прибыль от эксплуатации указанных в п. 1 установок составит менее 50 000 рублей в какой – либо из указанных платежных периодов, Заимодавец имеет право сократить выплату до суммы, не превышающей прибыль за указанный период, но не менее 25 000 рублей. В этом случае разница между установленной фиксированной выплатой и фактической выплатой за указанный период должна быть компенсирована заемщиком не позднее, чем через 60 календарных дней после возникновения указанной разницы.

Включение в текст договора элементов договора инвестирования и использование ответчиком полученных в рамках договора займа денежных средств в коммерческой деятельности, в том числе указание на выплату истцу части прибыли, не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа.

Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 92 800 руб. судом расцениваются как платежи в счет погашение задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., поскольку в деле не имеется сведений о том, что имелась прибыль от эксплуатации указанных установок, данное обстоятельство следует как из объяснений истца, представленной им переписки, так и из пояснений ответчика.

Сведений о заключении каких-либо письменных соглашений о продлении договора займа или об отказе от его продления сторонами суду представлено не было. Предъявление заимодавцем иска в суд рассматривается судом как требование о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами договором займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении факта переда денежных средств истцом представлены достаточные доказательства (расписка о получении денежных средств, сведения о перечислении денежных средств с карты истца, переписка с ответчиком), доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и учитывая, что наличие расписки у заимодавца подтверждает неисполнение долговых обязательств ответчиком и на момент рассмотрения дела у суда имеются доказательства о погашении ответчиком 92 800 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 407 200 рублей (500 000 руб.- 92 800 руб., требования удовлетворены в размере 81,44 процента от заявленной суммы).

Разрешая требования Святенко И.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих правовых норм и обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за юридические услуги адвокату Азарову С.А. истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб. по двум квитанциям, по каждой 10 000 руб., а именно: 15 августа 2020 года за устную консультацию, подготовка и оформление гражданского иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию, подготовку письменных объяснений в суд, консультирование доказательственной базы для суда.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, категории дела, цены иска, сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 4 000 руб.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств по делу в размере 21 700 руб., в которые входит согласно ответа нотариуса за свидетельствование подлинности подписи истца на заявлении об обеспечении доказательств – 1 100 руб., за свидетельствование подлинности подписи истца на заявлении о принадлежности ему смартфона – 1 100 руб., за протокол осмотра доказательств – 19 500 руб.

Протокол осмотра доказательств принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в качестве подтверждения исковых требований, и учитывая, что истец заверил переписку с ответчиком у нотариуса в связи с тем, что Власов А.Г. оспаривал ее содержание, о чем он говорил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (квитанция от 09 октября 2020 года).

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы – 17 672,48 руб., государственная пошлина в размере 6 678,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Святенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.Г. в пользу Святенко И.В. задолженность (основной долг) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 200 руб., судебные издержки в размере 21 672,48 руб. (нотариальные расходы – 17 672,48 руб., оплата юридических услуг – 4 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678,08 руб., всего 435 550 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года