Решение по делу № 2-199/2021 от 27.05.2020

№ 2-2382/21

УИД 25RS0003-01-2021-001325-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» в ДТП 17.12.2019, произошедшего в результате нарушения ответчиком п.5.1 ПДД РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который не убедившись в безопасности открыл пассажирскую дверь и повредил проезжавший автомобиль истца.

Представитель ответчика, не оспаривая вину в повреждении автомобиля истца, согласилась с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 ответчк ФИО10. в нарушение п.5.1 ПДД открыл пассажирскую дверь автомобиля и повредил проезжавший автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» №, принадлежащий ФИО11 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 и приложением к нему, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» №.     

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 21.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» №/125 составляет без учета износа 136 266 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 136 266 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оценке ущерба расходы по оценке ущерба 4144рублей, почтовые расходы 497 рублей, расходы по оплате госпошлины 3925 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба 136 266 рублей, расходы по оплате за оценку ущерба 4144 рубля, почтовые расходы 497 рублей, расходы по оплате госпошлины 3925 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: