Решение по делу № 33-15506/2024 от 16.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024

УИД 66RS0051-01-2023-003186-74

Дело № 33-15506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таушанкова Олега Васильевича к ПМС № 169 Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути Структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути, ОАО «РЖД» о признании незаконными решения, приказа, действий, обязании выплатить премию и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 (дело № 2-505/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 19.06.2023 Панишевой О.В., представителя ответчика по доверенности Осадчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Таушанков О.В. обратился с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными решения о распределении премии от 27.03.2023 в части лишения его премии по итогам соревнований трудовых коллективов за 4 квартал 2022 года, приказа от 28.03.2023, действий, выразившихся в невыплате премии. Просил суд определить надлежащего ответчика и обязать выплатить ему полагающуюся премию с начислением компенсации за период просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ПМС № 169 на основании трудового договора в должности главного механика. Решением комиссии по премированию от 27.03.2023, а далее приказом начальника от 28.03.2023 истец был лишен 100% премии по итогам соревнований трудовых коллективов за 4 квартал 2022 года со ссылкой на замечания, указанные в акте рейдовой проверки по организации эксплуатации СПС от 24.10.2022. С приказом о лишении премии его не знакомили, что полагает незаконным. О данном факте узнал спустя длительное время, обратился в правовую инспекцию труда, которая по результатам рассмотрения его заявления, внесла представление от 20.06.2023 и обязала ответчика выплатить причитающуюся ему премию. Однако, в связи с тем, что ответчик премию ему не выплатил, продолжает нарушать его права, Таушанков О.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Таушанков О.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика премию из расчета 10000 рублей, размер компенсации за период просрочки оставили на усмотрение суда. Иные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что работники руководящего состава ПМС № 169 были премированы по 10000 рублей, за исключением истца. Кроме того, несмотря на то, что работник, находящийся в подчинении у Таушанкова О.В. – Халиуллин, также имел дисциплинарные взыскания и был отражен в акте рейдовой проверки, на который ссылается ответчик, однако он был премирован, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства. Также указывал, что после внесения представления правовой инспекцией ответчиком выплачена премия в сумме 500 рублей, размер которой определен произвольно.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 исковые требования Таушканова О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таушанкова О.В. премия по итогам соревнований за 4 квартал 2022 в размере 9500 рублей (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), проценты (денежная компенсация) за период с 13.04.2023 по 08.05.2024 в размере 3259,09 рублей (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскано 47759,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумма государственной пошлины в размере 810,36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку вывод суда об определении премии, исходя из аналогии установленного размера премии иным работникам из числа руководителей ПМС-169, в сумме 10000 рублей, не основан на обстоятельствах дела. Обстоятельства выплаты премии руководящему составу ПМС-169 в размере 10000 рублей (заместителям начальника) и 3210 рублей (главному инженеру) судом не исследовались, предметом доказывания при рассмотрении дела не являлись. Определение премии по аналогии не основано на законе, нарушает право работодателя по ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с расчетом компенсации, произведенной за период с 14.04.2023 по 08.05.2024 без учета выплаты премии в июле 2023 в размере 500 рублей, следовательно, расчет компенсации подлежал от суммы 9500 рублей. Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом в завышенном размере, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не учел сложность дела, неопределение представителем ответчика надлежащего ответчика при подаче иска, что говорит о качестве юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей являются чрезмерно завышенными. Просит решение суда изменить, существенного снизит размер взысканной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Осадчук Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Панишева О.В. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, соответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом (истец путем почтового извещения, третьи лица и соответчики по адресу электронной почты), а также путем размещения соответствующей информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (20.08.2024) согласно карточке дела. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Истец воспользовался правом на участие в судебном заседании при помощи своего представителя. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из трудового договора, копии трудовой книжки Таушанкова О.В., что с 14.02.2017 истец состоит с ответчиком (ОАО «РЖД») в трудовых отношениях, с 14.11.2018 переведен на должность главного механика ПМС № 169. С 12.08.2023 переведен на должность главного механика в Серовский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», где и работает в настоящее время.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «РЖД», поскольку ПМС 169, а также филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Свердловская дирекция по ремонту пути не являются юридическими лицами, входят в состав ОАО «РЖД», а потому не могут иметь права и обязанности, являться участниками по настоящему спору, в связи с чем исковые требования Таушанкова О.В. к ним удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда не оспорено.

Приказом генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» Белозёрова О.В. № 13 от 17.03.2023 приказано премировать коллективы филиалов ОАО «РЖД» и их структурных подразделений, добившиеся наивысших результатов по итогам работы за 2022 год, а также премировать коллективы филиалов и их структурных подразделений, занявшие первое место по итогам соревнования за 4 квартал 2022, в том числе ПМС № 169 Свердловской дирекции по ремонту пути.

27.03.2023 начальником ПМС №169 Пушкаревым Д.А. проведено совещание по поводу распределения премии за первое место по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года работников ПМС № 169, оформленное протоколом от 27.03.2023 № ПМС169-28/пр.

Согласно п. 5.2 протокола совещания решено не выплачивать премию главному механику Таушанкову О.В. за замечания, изложенные в акте рейдовой проверки по организации эксплуатации СПС от 24.10.2022 № СВЕРД РБ/3535пд УРБС-1 Фатеев К.С. в части выполнения ремонта СПС повторные, что негативно сказывается на безопасности движения поездов при выполнении путевых работ и возникает угроза срыва «окон».

В силу п.5.3 данного протокола решено не выплачивать премию работникам, находящимся на длительном больничном листе (с октября 2022 года), находящимся в отпуске по уходу за ребенком, участникам СВО, студентам, находящимся на производственной практике с ноября 2022 года, вновь принятым работникам.

Приказом от 28.03.2023 №ПМС-169-165 «О единовременном поощрении работников» премированы 126 человек. Выплаты указано произвести в марте 2023 года.

Ссылаясь на факт невыплаты Таушанкову О.В. премии по итогам соревнований, ответчик исходил из учета конкретного вклада работника в достижение высоких показателей эффективности работы, ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, в частности, учитывались замечания, отраженные в акте рейдовой проверки СПС от 24.10.2022, привлечение в 2022 году Таушанкова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Таушанков О.С. указывал на несогласие с указанными решениями работодателя, полагая лишение его премии по данному основанию незаконным.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, пришел к выводу, что первоначальное решение работодателя о невыплате премии истцу в числе работников ПМС-169 по итогам соревнования за 4 квартал 2022, не соответствовало требованиям закона и локальных актов.

Суд исходил из того, что согласно условиям соревнования трудовых коллективов Центральной дирекции по ремонту пути, утвержденным распоряжением от 21.07.2022 № ЦДРП-193/р, соревнования являются одним из инструментов вовлечения работников в эффективную реализацию корпоративных задач и совершенствования системы мотивации их труда.

Победителями в соревновании признаются коллективы, которые при выполнении общих показателей, предусмотренных в п.2.2 Условий, достигнут наиболее высоких результатов в выполнении показателей, определенных настоящими Условиями (п. 2.3 Условий).

В силу п. 4.1 Условий коллективы, занявшие в соревновании первые, вторые и третьи места награждаются свидетельствами и денежной премией.

Премирование трудовых коллективов – победителей в соревновании осуществляется в зависимости от конкретного личного вклада в достижение высоких производственных результатов. Рекомендовано минимальную сумму премии одного работника устанавливать не менее 20% от должностного оклада (тарифной ставки) (п.4.3 Условий). Данное положение носит исключительно рекомендательный характер и исходя из представленных документов, в рамках оспариваемого приказа применено не было с учетом выделения определенной суммы.

При этом порядок снижения (неначисления) текущей премии работникам, указанными Условиями не закреплен.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что данный вид премии носит характер дополнительного премирования, следовательно, круг работников, которые подлежат премированию, определяется исключительно мнением работодателя, указав на то, что субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно, однако свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

В судебном заседании установлено, что по результатам рейдовой проверки от 27.10.2022 за замечания, изложенные в акте, Таушанков О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения с него по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не отбирались, степень вины работника не устанавливалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на неоднократное привлечение Таушанкова О.В. к дисциплинарной ответственности в 2022 году суд во внимание не принял, поскольку дисциплинарные взыскания имели место быть у Таушанкова О.В. в марте, апреле, июне 2022 года, то их учет при распределении премии за 4 квартал 2022 года не мог быть произведен, так как в данном квартале Таушанков О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также суд учел, на основании табелей учета рабочего времени, что в 4 квартале 2022 года на листках нетрудоспособности Таушанков О.В. не находился. Факт использования им выходных дней в указанный период в связи с наличием ребенка-инвалида, не может быть поставлен в вину работнику, поскольку данные гарантии предусмотрены действующим законодательством. Суд принял во внимание также имеющееся в материалах дела представление правовой инспекции труда Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от 20.06.2023 № 7.

В совокупности названные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными судом действий и решений ответчика о невыплате спорной премии истцу.

Выводы суда относительно неправомерной невыплаты истцу ответчиком премии согласно приказу от 26.03.2023 (л.д.45-51 том 1) и протоколу совещании у начальника путевой машиной станции № 169 (л.д.43-44 том 1) по доводам жалобы работодателем не оспорены.

В части требований истца о признании п. 5.2 Протокола совещания от 27.03.2023 о лишении истца премии и приказа от 28.03.2023 незаконными, суд пришел к выводу об отказе в иске, ввиду того, что указанный пункт Протокола отменен решением начальника ПМС-169 23.06.2023, а приказ от 28.03.2023 о премировании работников в целом отмене не подлежит, поскольку оснований к тому не установлено. Более того, суд не наделен полномочиями по отмене решений, принятых на основании локальных актов работодателя.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий (бездействия) работодателя, выразившиеся в первоначальной невыплате премии по итогам соревнования, не издания и не вручения истцу приказа об отмене протокола от 27.03.2023, приказа от 28.03.2023, неисполнении Представления правовой инспекции труда, не предоставлении ответа на заявление от 18.07.2023, поскольку нарушение прав истца в указанной части восстановлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этой части решение суда сторонами не оспорено, истцом самостоятельная жалоба на решение суда не принесена.

Доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с выводами суда фактически только относительно размера премирования (работодатель просит в данной части решение суда изменить), установленного судом, указавшим на необоснованность выплаты истцу премии за победу ПМС № 169 по итогам соревнований за 4 квартал 2022, в июле 2023 в размере 500 рублей, определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, расчета компенсации за нарушение срока выплаты.

Определяя размер премии, подлежащей выплате истцу, суд указал, что локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим выплату премий коллективам-победителям по итогам соревнования, механизм расчета премии не установлен. Суд принял во внимание, что истец Таушанков О.В., согласно пояснениям сторон, а также должностной инструкции главного механика, относится к руководящему составу ПМС-169, подчиняется непосредственно заместителям начальника ПМС-169 по ремонту и по производству, а также главному инженеру ПМС-169. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт того, что только истец из руководящего состава не был премирован по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года.

Размер премии суд определил, исходя из аналогии установленного размера премии иным работникам из числа руководства ПМС-169, который составил 10000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения истцом меньшего объема работ, а также эффективности работы ( / / )11, ( / / )12 по сравнению с истцом, и того, что их труд носит иную ценность. Факт выплаты премии главному инженеру ( / / )13 в другом, более низком, размере по сравнению с иными руководящими работниками, не принят за основу определения судом размера такой же премии истцу, поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны, по мнению суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, взыскании премии в размере 9500 рублей, учитывая, что приказом от 30.06.2023 № ПМС-169-267 было решено премировать Таушанкова О.В. по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года в размере 500 рублей (10000-500).

Оценивая доводы жалобы ответчика в данной части (относительно определения размера премии из суммы 10000 рублей), судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки по обращению Таушанкова О.В. в Нижнетагильский филиал дорпрофжел на Свердловской железной дороге был установлен факт необоснованного исключения истца из числа работников ПМС-169, подлежащих премированию данным видом премии. Внесено представление правовой инстанции труда от 20.06.2023 ответчику, по результатам рассмотрения которого отменен п.5.2 протокола от 27.03.2023 и принято решение о выплате истцу премии вместе с заработной платой и денежной компенсацией.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции устанавливал в ходе рассмотрения дела причины определения размера премии истцу в сумме 500 рублей, указывая на необходимость ответчику представления соответствующего расчета и обоснования такого размера премирования. Судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда о том, что реализация работодателем полномочий в сфере премирования работников не может носить произвольный и немотивированный характер, поскольку иное противоречит положениям локальных нормативных актов и праву работников на получение равной оплаты за равный труд. Поскольку никаких доказательств, подтверждающий именно такой обоснованный размер премии истцу, ответчиком не представлено суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Однако суд первой инстанции не определял в качестве юридически значимых обстоятельств по делу вопросы определения размера премирования руководящему составу ПМС-169 (заместителям начальника и главному инженеру), применив при этом при расчете премии истца по аналогии размер премирования, указанный в приказе от 28.03.2023 в отношении заместителя начальника путевой машинной станции (по производству) ( / / )12 и заместителя начальника путевой машинной станции (по ремонту пути) ( / / )14, по сути приняв за основу позицию истца о выплате ему ранее иных видов премирования в размере, аналогичном премии всему руководящему составу, не приняв при этом за основу размер премирования и главного инженера ( / / )13

Поскольку судом обстоятельства определения премирования руководителей ПМС-169 не определялись как подлежащие доказыванию судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выкопировка из штатного расписания структурных подразделений Свердловской дирекции по ремонту пути, организационно-штатная структура ПМС № 169, полный текст протокола от 27.03.2023.

Из представленных документов следует, что в организационной структуре ПМС-169 имеется несколько уровней руководства: первый – начальник ПМС – 169, второй - заместитель начальника путевой машинной станции (по производству), заместитель начальника путевой машинной станции (по ремонту пути), главный инженер; третий – главный механик, который по данной структуре подчиняется главному инженеру.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика (должность, занимаемая истцом) (л.д.72-81 том 1) главный механик подчиняется заместителю начальника ПМС-169 по производству, заместителю начальника ПМС-169 по ремонту и главному инженеру ПМС-169.

Из указанного следует, что Таушанков О.В. не являлся руководителем из числа работников ПМС-169, равным по своему статусу в организационной структуре, заместителю начальника путевой машинной станции (по производству), заместителю начальника путевой машинной станции (по ремонту пути), следовательно, принятие судом за основу размера премирования данных руководителей произведено неправомерно, в том числе по аналогии, которая в данном случае не могла быть применена в виду различного статуса должностей.

В заседании судебной коллегии представитель истца указала, что со слов истца ранее он получал премии в размере, равном со всеми руководителями. Однако в данном случае спорной является премия по итогам соревнований коллективов за 4 квартал 2022, которая выплачивалась работникам ПМС-169 впервые, что стороной истца не оспорено.

Более того, принимая за основу размер премии заместителей начальника станции 10000 рублей как подлежащей выплате истцу, суд не учел, что главному инженеру ПМС-169, являющемуся непосредственным руководителем истца, премия установлена в размере 3210 рублей, что практически в три раза меньше размера премии истца как подчиненного главного инженера, определенной судом.

Анализ содержания приказа от 28.03.2023 свидетельствует о том, что подавляющему большинству иных работников ПМС-169 (кроме заместителей начальника станции) премирование произведено за 1 место в соревнованиях за 4 квартал 2022 в сумме 3210 рублей.

При этом из содержания протокола от 27.03.2023 ПМС 169-28/пр, приобщенного в полном тексте судебной коллегией к материалам дела, следует, что решено за организацию работы на объекте ЦУКС ст. Соболиная в октябре, ноябре, декабре 2022 выплатить премию 10000 рублей каждому заместителю начальника ( / / )11, ( / / )12 Всего согласно ходатайства руководителей участков премировать работников путевой машинной станции в количестве 126 человек, распределить сумму в равных долях с учетом повышенного дополнительного премирования заместителей начальника.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об определении размера исходного премирования истца наравне с заместителями начальника ПМС в размере 10000 рублей, что противоречит вышеназванным доказательствам, а также приводит к необоснованному повышенному размеру премии истца как главного механика, не соответствующего размеру премии не только иных работников, но и даже главного инженера, его руководителя.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания размера премии по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года, подлежащей взысканию в пользу истца, следует указать на взыскание суммы 2710 рублей (3210 рублей как сумма премии выплаченная главному инженеру и иным работникам – 500 рублей выплачено истцу в июле 2023) с удержанием при выплате НДФЛ. При этом в соответствии с приказом от 17.03.2023 (л.д.166 том 1) ОАО «РЖД» определено премировать коллективы филиалов ОАО «РЖД» занявшим 1 место по итогам соревнований за 4 квартал 2022, в том числе ПМС-169. Установлено, что размер денежных средств на премирование уже включает выплаты по районным коэффициентам.

Поскольку изменено решение суда в части установления размера премии, изменению подлежит решение и в части определения суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которой судом определен без учета исключения из суммы долга НДФЛ и выплаты премии в июле 2023 суммы 500 рублей.

Расчет компенсации будет следующи:

от суммы 3210 рублей – 13 % = 2792 рубля 70 копеек за период с 14.04.2023 (согласно отзыву ответчика л.д.7 том 2 срок выплаты заработной платы 13 числа месяца, следующего за отчетным) по 11.07.2023 (выплачена сумма 500 рублей, что не оспорено сторонами), что составит сумму 124 рубля 28 копеек.

от суммы 2357 рублей 70 копеек (3210 – 500 = 2710 – 13 %) за период с 12.07.2023 по 10.09.2024, так как истец просил взыскать сумму по день фактической выплаты долга, что составит 996 рублей 84 копейки.

С учетом того, что в добровольном порядке работодателем в июле 2023 истцу выплачена компенсация в размере 21 рубль 91 копейка, сумма подлежащей выплате компенсации на день вынесения апелляционного определения составит 1099,21 рублей (124,28 + 996,84 – 21,91) с удержанием при выплате НДФЛ с учетом разъяснений в Письме ФНС России от 26.01.2023 N БС-4-11/850@ «По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя».

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в данной части, надлежит указать на взыскание компенсации за нарушением срока выплаты премии в размере 1099,21 рублей с удержанием при выплате НДФЛ

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагаемого ответчиком завышенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая, что определяя данный размер, суд правомерно учитывал факт нарушения трудовых прав истца в части премирования, степень вины работодателя и нравственных страданий работника из-за необоснованного лишения его премии по вине ответчика, длительность нарушения права истца, необходимость защищать свое право в судебном порядке, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд снизил данный размер от заявленного истцом 25000 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца установлен как при принятии решения 28.03.2023 о необоснованном исключении истца из работников ПМС-169, подлежащих премированию, так и при принятии решения после рассмотрения представления профсоюза о выплате премии в размере 500 рублей, что свидетельствует о длительности допущенных нарушений. Изменение судебной коллегией суммы взыскания не может повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку не отменяет самих фактов нарушения трудовых прав работника, которые от суммы премии не могут зависеть. Судом верно отмечено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверяя доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в сумме 25000 рублей, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя Панишевой О.В. в сумме 25000 рублей (л.д. 58, 131 том 1).

Представитель истца Панишева О.В. оказывала услуги по консультации истца, участвовала во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, излагала соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовала в прениях, что подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из недоказанности стороной ответчика и непредставления доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы оплаты услуг представителя, приходя к выводу о взыскании суммы в полном объеме.

В апелляционной жалобе доказательств чрезмерности данных расходов также ответчиком не приведено и судебной коллегии не представлено.

Однако поскольку по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены частично (судом отказано иске к ответчикам ПМС 169, а также филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Свердловская дирекция по ремонту пути, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, также отказано в части требований о признании п.5.2 протокола незаконным, приказа от 28.03.2023), а судебной коллегией изменено решение суда в части размера удовлетворенных требований имущественного характера в сторону уменьшения, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит определению с учетом частичного удовлетворения иска.

При этом поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), принцип пропорциональности при взыскании расходов не применим. Однако учитывая частичный отказ в удовлетворении имущественных требований (взыскана сумма премии вместо 9500 рублей – 2710 рублей (почти 30 % от заявленной суммы), произведен перерасчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, оказано в иске к иным ответчикам), размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований полежит определению судебной коллегией в суме 12500 рублей, что соответствует критерию разумности и частичному удовлетворению иска в целом.

Также в связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм изменению решение суда подлежит и в части размере государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 700 рублей.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части общей суммы взыскания, которая должна составить 16309 рублей 21 копейку (2710 + 1099,21 + 10000 + 12500)

Иных доводов в апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что таких нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 изменить.

Указать на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таушанкова Олега Васильевича премии по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года в размере 2710 рублей с удержанием НДФЛ при выплате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 1099 рублей 21 копейка с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, всего взыскать 16309 рублей 21 копейка.

Указать на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

Е.В. Кокшаров

УИД 66RS0051-01-2023-003186-74

Дело № 33-15506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметический ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 по гражданскому делу по иску Таушанкова Олега Васильевича к ПМС № 169 Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути Структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути, ОАО «РЖД» о признании незаконными решения, приказа, действий, обязании выплатить премию и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

рассмотренному по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 (дело № 2-505/2024).

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 изменено.

Указано на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таушанкова О.В. премии по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года в размере 2710 рублей с удержанием НДФЛ при выплате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 1099 рублей 21 копейка с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, всего взыскано 16 309 рублей 21 копейка. Указано на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия по своей инициативе сочла необходимым исправить явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении при подсчете сумм взыскания в пользу истца и размера государственной пошлины.

Как следует из резолютивной и мотивировочной частей апелляционного определения, судебная коллегия указала на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таушанкова О.В. премии по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года в размере 2710 рублей с удержанием НДФЛ при выплате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 1099 рублей 21 копейка с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, всего взыскать 16 309 рублей 21 копейка.

В апелляционном определении, тексте резолютивной и мотивированных частях, допущены явные арифметические ошибки, явившиеся следствием неверного произведения арифметических действий.

При их устранении общий размер подлежащих взысканию сумм в пользу истца «16 309 рублей 21 копейка» является указанным не верно, поскольку результатом сложения общего размера взыскиваемых сумм 2710 + 1099,21 + 10 000 + 12500 является сумма «26309 рублей 21 копейка».

Данная арифметическая ошибка подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежит указать в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 (дело № 33-15506/2024): на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таушанкова О.В. премии по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года в размере 2710 рублей с удержанием НДФЛ при выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 1099 рублей 21 копейка с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, всего взыскать 26 309 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 по настоящему гражданскому делу арифметические ошибки, указав на взыскание ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таушанкова О.В. премии по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года в размере 2710 рублей с удержанием НДФЛ при выплате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 1099 рублей 21 копейка с удержанием НДФЛ при выплате, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, всего взыскать 26 309 рублей 21 копейка.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

Е.В. Кокшаров