Решение от 22.08.2023 по делу № 2-644/2023 от 30.01.2023

К делу № 2-644/2023 УИД 23RS0013-01-2023-000354-19

                 Решение

             именем Российской Федерации

г.Гулькевичи                   22 августа 2023 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

с участием представителя истца Кузыченко М.И., доверенность от 16 января 2023 года,

представителя ответчика Отдела МВД России по Гулькевичскому району Байрамовой Л.А., доверенность № Д-1 от 09 января 2023 года,

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова Р.В. к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе с выплатой денежного вознаграждения за вынужденный прогул, выплате компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пшуков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.11.2022 года в части привлечения Пшукова Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел,

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 13.01.2023 года в отношении Пшукова Р.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел,

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 18.01.2023 года в отношении Пшукова Р.В. об увольнении из органов внутренних дел,

- восстановить на работе с выплатой денежного вознаграждения за вынужденный прогул,

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что проходил службу в Отделе МВД России по Гулькевичскому району в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты ППСП Отдела, имел специальное звание — лейтенант полиции. 13 января 2021 в отношении него отдела ОМВД России по Гулькевичскому району издан приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное 18.11.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л.А., в ходе которой установлено, что истец совершил должностной проступок, заключающийся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 3.3.4 своей должностной инструкции, утвержденной 01.11.2021 врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции О.А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, несоблюдении требований административного законодательства и нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих порядок документирования факта противоправного деяния, а также в необеспечении качества и полноты сбора материалов по делу об административном правонарушении, пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федаерации от 27.03.2019 года, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина П.М.И. В тексте описательно-мотивировочной части заключения служебной проверки в отношении действий Пшукова Р.В. приведены объяснения сотрудников полиции: начальника ОУР Отдела ОМВД России по Гулькевичскому району С.К.С., который пояснил, что попросил Пшукова Р.В. оказать содействие в оформлении факта административного правонарушения, совершенного П.М.И., а именно: оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции; оперуполномоченных ОУР Ш.А.А. и Б.Э.Ю., законным требованиям которых П.М.И. оказал неповиновение, в результате чего данные сотрудники составили рапорта об обстоятельствах совершенного П.М.И. правонарушения и по указанию С.К.С. передали их истцу; истца, который пояснил, что около 00 часов 10 минут 06 августа 2022 года находился на маршруте патрулирования в составе наряда ПА-1, ему на сотовый позвонил начальник ОУР Саркисян и попросил оказать содействие в документировании факта совершения П.М.И. административного правонарушения, при этом сообщил, что свидетелем является казак-дружинник Я.А.В. который в настоящее время нес службу в РВК Гулькевичского района. По его прибытии в ОМВД сотрудники уголовного розыска передали ему правонарушителя и рапорта. После этого наряд проследовал в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, где П.М.И. был осмотрен врачом-терапевтом, а по возвращении в ОМВД Пшуков попросил командира отделения № взвода № ОР ППСП Л.О.Ю. проследовать в РВК для опроса казака-дружинника Я.А.В.. В процессе составления материалов об административном правонарушении П.М.И. сам изучал и подписывал процессуальные документы, был согласен с инкриминируемым ему правонарушением; командира отделения № взвода № ОР ППСП ОМВД России по Гулькевичскому району Л.О.Ю., который дал пояснения, аналогичные пояснениям Пшукова; казаков-дружинников Я.А.В. и Г.Д.В., которые пояснили, что после полуночи 06.08.2022 года, когда они несли службу в РВК, к ним подошли сотрудники полиции и попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, совершенного П.М.И. правонарушения. В заключении служебной проверки содержится вывод о наличии в действиях Пшукова и Лопатченко формальных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также нормы Дисциплинарного устава органов внутренних дел. На основании приведенных пояснений и умозаключений лица, проводившего проверку, о нарушении Пшуковым уголовного закона в части фальсификации каких-то доказательств по делу об административном правонарушении и необоснованности составления протокола об административном правонарушении при отсутствии события и состава правонарушения, был сделан вывод о нарушении Пшуковым Дисциплинарного устава, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». При этом данные выводы лица, проводившего служебную проверку, имели непосредственную причинную связь с установленными в ходе служебной проверки обстоятельств, подтверждающих не совершение П.М.И. действий (распространение наркотических средств в виде «закладок»), за которые он был задержан сотрудниками уголовного розыска и подвергнут досмотровым мероприятиям. На странице 24 заключения указано, что на основании составленного Пшуковым материала 06.08.2022 года Гулькевичским районным судом П.М.И. признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Данное решение Краснодарским краевым судом оставлено без изменения 17.08.2022 года. Таким образом, заключение служебной проверки основано на предположениях и противоречит судебным актам, согласно которым установлено, что П.М.И. совершил административное правонарушение, его виновность подтверждена не только показаниями свидетелей, но и другими доказательствами по делу. Лицом, проводившим служебную проверку, выстроена ошибочная связь между отсутствием в действиях П.М.И. действий по распространению наркотических средств и совершением им правонарушения в виде неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Судьей Гулькевичского районного суда, Краснодарским краевым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что нарушений требований КоАП РФ при составлении административного протокола не имеется, установлено, что П.М.И. совершил правонарушение, соответственно сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с законом. Пшуков Р.В., несмотря на признание судами его действий законными, уволен работодателем за совершение данных законных действий.

В последующем истец уточнил основания своих требований, указав, что несмотря на отмену решений Гулькевичского районного суда и Краснодарского краевого суда по делу об административном правонарушении в отношении П.М.И., Пшуков Р.В. действовал в строгом соответствии с законом. Истцу известно, что в отношении него и других должностных лиц Отдела ОМВД России по Гулькевичскому району, принимавших участие в пресечении и фиксации административного правонарушения, совершенного П.М.И., следственным отделом по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилась процессуальная проверка, в ходе которой были опрошены Я.А.В. и Г.Д.В., пояснившие, что являлись свидетелями правонарушения и подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в рамках процессуальной проверки следственным органом, наделенным полномочиями на принятие объяснений от граждан в рамках уголовно-процессуального законодательства, были в установленном законом порядке получены показания Я.А.В. и Г.Д.В., подтвердивших наличие оснований для привлечения П.М.И. к административной ответственности и правомерность действий истца. В обжалуемом заключении служебной проверки приведены пояснения Я.А.В. и Г.Д.В., полученные неуполномоченным лицом в неустановленном законом порядке, поскольку, по существу, сотрудником, получившим письменные пояснения от гражданских лиц, были проведены следственные действия, отнесенные к компетенции органов предварительного следствия, что недопустимо в соответствии с п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. К полномочиям сотрудника, проводящего проверку, не отнесено полномочие на получение объяснений от гражданских лиц, не относящихся к системе Органов внутренних дел, тем более по существу правомерности и обоснованности производства действий процессуального характера. Порядок проведения проверки был существенно нарушен, а обстоятельства, указанные в заключении явно противоречат действительным обстоятельствам привлечения П.М.И. к административной ответственности, работодателем не был установлен и доказан факт совершения неправомерных и недобросовестных действий, нарушающих законодательство РФ. В связи с этим приказы об увольнении истца являются незаконными, необоснованными, нарушают право истца на труд.

В судебном заседании представитель истца Кузыченко М.И. исковые требования Пшукова Р.В. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Считает, что материал служебной проверки и процессуальной проверки соотносятся. После получения жалобы П.М.И. должны были направить ее в СК, а не проводить служебную проверку, работодатель опередил события и вынес преждевременное решение. Решение Четвертого Кассационного суда по делу П.М.И., не имеет значения для разрешения данного иска, поскольку оно основано на заключении служебной проверки, которое они как раз и оспаривают. Сотрудник, проводивший проверку, превысил свои полномочия, опросил лиц, не входящих в систему органов внутренних дел. У Пшукова не имелось оснований не доверять сотруднику полиции Саркисяну, который указал ему лиц в качестве свидетелей правонарушения. Эти лица были опрошены, был составлен материал, направлен в суд. Истец действовал строго в соответствии с законом. Законом не запрещено поручать опрос свидетелей другим сотрудникам полиции. В таком случае необходимо увольнять всех сотрудников, составивших материал об административном правонарушении, если суд установит отсутствие состава.

Представитель ответчика Отдела ОМВД России по Гулькевичскому району Байрамова Л.А. иск не признала, пояснила, что в Отдел МВД России по Гулькевичскому району поступило заключение служебной проверки от 18.11.2022 в отношении сотрудников Отдела по сведениям, изложенным в заключении от 09.09.2022 по результатам рассмотрения обращения гражданина П.М.И. о нарушениях со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проверке оперативной информации о противоправной деятельности П.М.И., незаконного задержания автомобиля и доставления в Отдел МВД России по Гулькевичскому району. В рамках служебной проверки в действиях истца установлены нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 3.3.4 своей должностной инструкции, утвержденной 01.11.2021 врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела подполковником полиции О.А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, несоблюдении требований административного законодательства и нормативно правовых актов МВД России, регламентирующих порядок документирования факта противоправного деяния, а также в необеспечении качества и полноты сбора материалов по делу об административном правонарушении, пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.03.2019, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина П.М.И., лейтенанта полиции Пшукова Р.В. уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта). Пунктом 13 указанного заключения служебной проверки Управлению организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 и ст. 30.12 КоАП РФ направить ходатайство в прокуратуру Краснодарского края о рассмотрении вопроса принятия мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав и законных интересов П.М.И. и отмене вступившего в законную постановления Гулькевичского районного суда от 06.08.2022 года. Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №, выданным ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, Пшуков Р.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 03.12.2022 по 29.12.2022 и с 30.12.2022 по 12.01.2023. Отдел реализовал заключение служебной проверки, поступившее из вышестоящего органа, издав приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Р.В. Пшукова от 13.01.2023 №, а также приказ об увольнении Р.В. Пшукова от 18.01.2023 №. К компетенции Отдела не относятся вопросы законности действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе по оценке заключения служебной проверки. В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №- ФЗ на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Отделом во исполнение заключения служебной проверки изданы вышеназванные приказы в отношении Пшукова Р.В. Порядок увольнения со службы в ОВД регламентируется приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждения Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 337 Порядка с увольняемым со службы в органах внутренних дел сотрудником, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. В соответствии с п. 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Отделом подготовлено представление к увольнению Пшукова Р.В. и лист беседы. 18 января 2023 года заместителем начальника Отдела - начальником ОРЛС майором полиции В.А.П. с Пшуковым Р.В. проведена беседа в связи с предстоящим увольнением из ОВД РФ, в ходе беседы ему были разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247- ФЗ «О социальных гарантиях», доведены положения нормативно-правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России. Пшуков Р.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ, отказался от проставления подписи на документах, о чем был составлен соответствующий акт. Ему были выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении под расписку. Процедура увольнения Пшукова Р.В. произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов МВД России, правовые основания для признания незаконным увольнения Пшукова Р.В., восстановлении его на службе в ОВД и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд возражении просил в иске отказать, указал, что Пшуков Р.В., являясь сотрудником полиции, принявший присягу и подписавший контракт о прохождении службы в органах внутренних дела России, взял на себя обязательства по добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей. По инициативе начальника ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.К.С. по поступившему анонимному сообщению о распространении наркотических средств (КУСП № от 05.08.2022) по указанию начальника Отдела МВД России по Отрадненскому району подполковника полиции В.А.А. в отсутствие соответствующих на то оснований сотрудниками Отдела МВД России по Отрадненскому району задержан автомобиль, на котором передвигался П.М.И. Получив информацию об остановке автомобиля, С.К.С. для доставления находящихся в нем лиц направил на место остановки автомобиля капитана полиции Ш.А.А. и майора полиции Б.Э.Ю. (объяснения Истца от 22.09.2022). По указанию С.К.С. заместителем начальника ОУР Отдела капитаном полиции Ш.А.А. и старшим оперуполномоченным ОУР Отдела майором полиции Б.Э.Ю. П.М.И. доставлен в Отдел, где впоследствии якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Подчинённые истца (объяснения Ш.А.А. от 13.09.2022 и Б.Э.В. от 22.09.2022) пояснили, что материал проверки им поручен не был, выехали в станицу Отрадная (ЗСПП) по устному указанию своего руководителя - начальника ОУР С.К.С. о доставлении лиц, передвигающихся на автомобиле марки «Тойота». При этом оснований для доставления П.М.И. в Отдел МВД России по Краснодарскому краю не было. Позже в отношении П.М.И. Пшуковым Р.В. был составлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, постановления по которому отменены постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 с одновременным прекращением дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события- административного правонарушения. Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, обладающее информацией, знанием о наличии или отсутствии юридических фактов, установление которых может стать основанием привлечения к административной ответственности. Свидетелем совершения П.М.И. административного правонарушения истец не являлся, о том, что свидетелями происшествия на территории Отдела были казаки-дружинники, Пшуков Р.В. узнал от других сотрудников полиции, сам лично он их не видел ни на территории Отдела полиции, ни возле, лично их не опрашивал. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление    причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в    совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Составляя протокол об административном правонарушении, Пшуков Р.В. надлежащим образом свои служебные обязанности не исполнил. Таким образом, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины в полном объеме подтверждены материалами служебной проверки, не соотносятся с материалами, находящимися в производстве следственного комитета, так же как и в следственном комитете не решается вопрос о наличии (отсутствии) нарушений служебной дисциплины в действиях истца. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее — Порядок). Пунктом 28 Порядка определены полномочия сотрудника, проводящего служебную проверку, к которым относятся права истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4), знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 28.6). Изложенное свидетельствует о том, что в рамках служебной проверки, сотрудник, ее проводящий, имеет право запрашивать (в том числе в устном порядке) и приобщать к материалам служебной проверки любые документы, которые имеют правовое значение при ее проведении. При этом указанные права корреспондируют положениям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющим, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Довод о том, что сотрудником, проводящим служебную проверку проводились следственные действия голословен, и опровергается материалами служебной проверки, в которых отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об их проведении С.А.Б. (сотрудник УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводивший служебную проверку). Гражданские лица (О.М.А., Я.А.В., Г.Д.В. опрошены старшим оперуполномоченным по особо важным делам 8 отдела Управления проверок и реализации оперативной информации ГУСБ МВД России полковником полиции Ф.Р.И. при проведении проверки по обращению П.М.И. с заявлением в ГУСБ МВД России. Выбор меры дисциплинарного воздействия относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа МВД России, и в данном случае обусловлен последствиями допущенных истцом нарушений, а именно нарушением прав и свобод гражданина П.М.И., отбывшего административное наказание в виде 15 суток административного ареста.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Гулькевичского района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Пшукова Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора взвода № 1 (мобильный) ОР ППСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 13 января 2023 года за нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 3.3.4 своей должностной инструкции, утвержденной 01.11.2021 года врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции О.А.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, несоблюдении требований административного законодательства и нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих порядок документирования факта противоправного деяния, а также в необеспечении качества и полноты сбора материалов по делу об административном правонарушении, повлекшее за собой нарушение прав и свобод гражданина П.М.И., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району № л/с от 18 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) взвода № 1 (мобильной) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Пшуковым Р.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основанием для издания приказов № л/с от 13 января 2023 года и № л/с от 18 января 2023 года послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л.А. 18 ноября 2022 года, в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району и Отдела МВД России по Отрадненскому району, проведенной в связи с поступлением в ГУ МВД копии заключения от 09.09.2022 года, утвержденного заместителем начальника ГУБС МВД России по результатам рассмотрения обращения гражданина П.М.И. о якобы имеющихся нарушениях со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проверке оперативной информации о противоправной деятельности П.М.И., а также незаконного задержания автомобиля, на котором передвигался П.М.И., и доставлении его в Отдел.

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии заключения от 09.09.2022, утвержденное заместителем начальника ГУСБ МВД России полковником полиции Ф.М.А. по результатам рассмотрения обращения гражданина П.М.И. (вх.<данные изъяты> от 19.09.2022 №).В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2022 года Пшуковым Р.В. был составлен административный материал в отношении доставленного в ОМВД России по Гулькевичскому району П.М.И. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения последнего законным требованиям сотрудников полиции.

На основании указанного материала постановлением Гулькевичского районного суда от 06 августа 2022 года П.М.И. признан виновным по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года Постановление оставлено без изменения, жалоба защитника П.М.И. без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года постановление судьи Гулькевичского районного суда от 06 августа 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года по протесту первого заместителя прокурора Краснодарского края отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судьей кассационного суда установлено нарушение должностными лицами ОМВД России по Гулькевичскому району требований статьи 24.1, части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, послужившие незаконному и необоснованному привлечению П.М.И. к административной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л.А. 18 ноября 2022 года, в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району и Отдела МВД России по Отрадненскому району, в рамках проверки изучена копия административного материала в отношении П.М.И. Согласно рапортам майора полиции Б.Э.Ю. и капитана полиции Ш.А.А. данные сотрудники осуществляли доставление П.М.И. (то есть принудительное препровождение гражданина) Кроме этого в данных рапортах указано, что после доставления П.М.И. в Отдел, находясь на стоянке Отдела, выйдя из автомобиля, П.М.И. стал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции Отдела прекратить свои действия не реагировал, вырывался, пытаясь убежать, после чего сотрудники полиции применили к задержанному физическую силу — прием «загиб руки за спину».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2022 года №, который составлен инспектором патрульно-постовой службы отдельной роты ППСП Отдела лейтенантом полиции Пшуковым Р.В. на основании рапортов майора полиции Б.Э.Ю. и капитана полиции Ш.А.А. в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» указан Я.А.В., имеется подпись.

При изучении протокола об административном задержании П.М.И., составленного оперативным дежурным ДЧ Отдела капитаном полиции Л.С.С., установлено, что в нем имеется отметка о доставлении 06 августа 2022 года в 02 часов 10 минут П.М.И. в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, в графе «Понятые» указаны Я.А.В., Г.Д.В., имеются подписи понятых.

Кроме этого, в указанном административном материале имеется объяснение Я.А.В., согласно которому 06 августа 2022 года примерно в 00 часов 40 минут он находился на парковке автомобилей, расположенной по адресу: город Гулькевичи, улица Советская, 21, возле Отдела МВД России по Гулькевичскому району и видел, как ранее незнакомый ему гражданин кричал, вел себя агрессивно, ругался матом, вырывался и пытался убежать. Сотрудники полиции неоднократно предупреждали данного гражданина, что применят к нему физическую силу, однако последний не успокаивался. Затем сотрудники полиции применили физическую силу. В дальнейшем от сотрудников полиции Я.А.В. узнал, что данным гражданином был П.М.И. В графе «опросил» данного протокола указано: Л.О.Ю., имеется соответствующая роспись.

На основании составленного материала об административном правонарушении 06 августа 2022 года Гулькевичским районным судом П.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Данное решение Краснодарским краевым судом 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Из объяснения начальника ОУР Отдела майора полиции С.К.С. от 22 сентября 2022 года, следует, что примерно в 00 часов 50 минут 06 августа 2022 года от Ш.А.А. и Б.Э.Ю. ему стало известно, что П.М.И. около входа в Отдел оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с этим в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, в своем объяснении от 13 октября 2022 года майор полиции С.К.С. пояснил, что им были вызваны сотрудники ППСП Отдела для составления протокола об административном правонарушении, после чего П.М.И. был водворен КСЗЛ Отдела.

Опрошенный майор полиции Б.Э.Ю. от 22 сентября 2022 года также указал, что примерно в 00 часов 40 минут 06 августа 2022 года они заехали в город Гулькевичи и двигались по улице Советской в сторону Отдела. Находясь возле входа в Отдел на стоянке автомобилей в 00 часов 50 минут П.М.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно Б.Э.Ю. и Ш.А.А., пытался скрыться, в результате чего в отношении него была применена физическая сила и составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения в части неповиновения законным требованиям сотрудников полиции гражданина П.М.И. предоставил капитан полиции Ш.А.А.

Опрошенный лейтенант полиции Пшуков Р.В. пояснил, что в период времени с 20-00 05 августа 2022 года до 08-00 06 августа 2022 года он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Гулькевичского района в наряд ПА-1. Около 00-10 06 августа 2022 года наряд с разрешения дежурного дежурной части Отдела покинул маршрут патрулирования и направился в Отдел. Далее ему на сотовый телефон позвонил начальник ОУР Отдела майор полиции С.К.С., который попросил оказать содействие сотрудникам ОУР Отдела в составлении административного протокола в отношении гражданина П.М.И. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Когда он прибыл к административному зданию Отдела, сотрудники ОУР Отдела передали ему П.М.И. и рапорта о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего наряд вместе с П.М.И. проследовал в ГБУЗ Гулькевичскую ЦРБ, для медицинского осмотра П.М.И. врачом-терапевтом. По возвращении в Отдел Пшуков Р.В. попросил командира отделения № 1 взвода № 2 ОР ППСП Отдела прапорщика полиции Л.О.Ю. проследовать в РВК Гулькевичского района и опросить представителя казачества, а именно Я.А.В., который являлся свидетелем совершения П.М.И. административного правонарушения. Данную информацию ему сообщил начальник ОУР Отдела майор полиции С.К.С. После составления административного материала в отношении П.М.И. он предоставил материалы дела об административном правонарушении П.М.И. для ознакомления, после чего последний расписался в материалах дела об административном правонарушении. П.М.И. в материалах дела расписывался самостоятельно, без оказания психологического и физического воздействия, с инкриминируемым ему административным правонарушением был согласен, что подтверждается личной подписью П.М.И.

Опрошенный командир отделения ОР ППСП Отдела прапорщик полиции Л.О.Ю. от 23 сентября 2022 года пояснил, что 06 августа 2022 года примерно в 00-10 он в составе наряда ППСП Отдела прибыл на служебную стоянку, расположенную на территории Отдела. Там старшему лейтенанту полиции Пшукову Р.В. по телефону позвонил начальник ОУР Отдела майор полиции С.К.С. и попросил оказать содействие сотрудникам ОУР Отдела в составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина П.М.И., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Прапорщик полиции Л.О.Ю. сообщил, что старший наряда лейтенант полиции Пшуков Р.В. указал на то, что свидетелями правонарушения совершенного П.М.И. являются казаки-дружинники, которые в то время находились на территории РВК по Гулькевичскому району. Со слов прапорщика полиции Л.О.Ю., старший наряда Пшуков Р.В. направил прапорщика полиции Л.О.Ю. для опроса свидетелей правонарушения в РВК по Гулькевичскому району. Прибыв в военкомат, прапорщик полиции Л.О.Ю. составил там два объяснения, на которых поставил свою подпись Я.А.В. и Г.Д.В. По возвращении из РВК по Гулькевичскому району в Отдел прапорщик полиции Л.О.Ю. передал все документы лейтенанту полиции Пшукову Р.В.

Опрошенный полицейский отделения № 2 взвода № 1 (мобильный) ОР ППСП Отдела младший сержант полиции К.А.И. от 14 ноября 2022 года пояснил, что 06 августа 2022 года примерно в 00-10 он в составе наряда ППСП Отдела прибыл на служебную стоянку, расположенную на территории Отдела, после чего старшему наряда лейтенанту полиции Пшукову Р.В. по телефону позвонил начальник ОУР Отдела майор полиции С.К.С. и попросил оказать содействие сотрудникам ОУР Отдела в составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина П.М.И., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Спустя некоторое время прапорщик полиции Л.О.Ю. направился в сторону военкомата города Гулькевичи для опроса казаков-дружинников. Сам К.А.И. находился в указанное время на парковке служебного транспорта возле здания Отдела и за периметр Отдела не выходил.

Опрошенный казак-дружинник Я.А.В. пояснил, что с 20 часов 00 минут 05 августа 2022 года до 08 часов 00 минут 06 августа 2022 года он находился на территории военкомата Гулькевичского района, где оказывал содействие в охране периметра здания военкомата. После полуночи 06 августа 2022 года на служебном автомобиле приехали сотрудники ОР ППСП Отдела, которые объяснили ситуацию и попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по факту совершения гражданином П.М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в данном документе он поставил свою подпись.

Опрошенный казак-дружинник Г.Д.В. пояснил, что с 20 часов 00 минут 05 августа 2022 года до 08 часов 00 минут 06 августа 2022 года он совместно с казаком Я.А.В. заступил на охрану объекта военкомата Гулькевичского района, где на протяжении всего времени дежурства оба несли службу. После полуночи к военкомату подъехали сотрудники полиции, которые попросили Я.А.В. и Г.Д.В. расписаться в документах. После того, как Я.А.В. подписал документы, сотрудники полиции уехали.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статье 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, обладающее информацией, знанием о наличии или отсутствии юридических фактов, установление которых может стать основанием привлечения к административной ответственности.

Сотрудники патрульно-постовой службы полиции ОР ППСП Отдела лейтенант полиции Пшуков Р.В. и командир отделения № 1 взвода № 2 ОР ППСП Отдела прапорщик полиции Л.О.Ю. при оказании содействия по устной просьбе С.К.С. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ в отношении П.М.И., не установив всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, допустили нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 3.3.4 своей должностной инструкции, утвержденной 01.11.2021 врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции О.А.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3.3.4 должностной инструкции инспектора (ППСП) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району Пшукова Р.В., утвержденной 01.11.2021 года врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции О.А.Н., сотрудник обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушениями общественного порядка: при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к нарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое правонарушение они применяются.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Законность производства по делу об административном правонарушении как основной принцип административного судопроизводства обеспечивается, в том числе тем, что процессуальные действия осуществляются уполномоченными лицами. Допрос свидетеля как процессуальное действие осуществляет лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которое, будучи наделенным соответствующими властными полномочиями и действующий от имени государства, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуально оформляет показания свидетеля, тем самым формирую допустимое доказательство.

Таким образом, служебной проверкой установлено нарушение Пшуковым Р.В. определенного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, использование недопустимых доказательств при формировании административного материала, на основании которого лицо, в отношении которого составлен административный материал, было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста.

Довод представителя истца о том, что КоАП РФ не запрещает приобщать к материалам дела объяснения, полученные другими сотрудниками, суд считает необоснованным по тем основаниям, что объяснение дает лицо, в отношении которого ведется производство, свидетели дают показания, которые, в свою очередь, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, в совокупности с другими — достаточности. Оценку доказательств осуществляет исключительно лицо, ведущее производство по делу. Между тем, истцом приобщены показания неустановленного им лично лица относительно обстоятельств расследуемого им дела, полученные неуполномоченным лицом.

Доводы представителя истца, что при получении жалобы П.М.И. ГУ МВД России должно было направить ее в следственный комитет для проведения проверки в порядке УПК РФ, а не проводить служебную проверку, то есть работодатель опередил события и вынес преждевременное решение, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Назначением уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, разрешается вопрос о наличии в деянии лица состава уголовного правонарушения — преступления, за которое предусматривает ответственность Уголовный кодекс Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 28.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе и Пшукова Р.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является основанием к признанию незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.11.2022 года, так как целью служебной проверки является установление фактов нарушения служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, ответственность за которые устанавливается федеральными законами о службе в органах внутренних дел, дисциплинарными уставами, служебными контрактами.

Для применения мер дисциплинарной ответственности не требуется предварительного привлечения к уголовной или административной ответственности, отсутствие в действии сотрудника состава преступления не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

Довод стороны истца о том, что сотрудник, проводивший проверку, превысил свои полномочия, опросил лиц, не входящих в систему органов внутренних дел, основан на неверном толковании ведомственных правовых актов.

В соответствии с п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4), знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 28.6).

Опрос Я.А.В. провел оперуполномоченный по ОВД 8 отдела Управления проверок и реализации оперативной информации ГУСБ МВД России Ф.Р.И. Объяснение поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заключением замначальника ГУСБ МВД России по результатам рассмотрения обращения П.М.И., а назначенную в связи с этим служебную проверку проводил оперуполномоченный отдела зонального контроля УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции С.А.Б., который в силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, должен был принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения уполномоченным лицом в предусмотренные сроки, оснований для признания ее незаконной, необоснованной судом не установлено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционировании органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-0 и от 16.04.2009 №566- О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ 13.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ 18.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░