Решение по делу № 1-243/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-243/2024

№ 12401320002000049

УИД: 42RS0016-01-2024-001172-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                                           28 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Покаместова М.Е.,

защитника – адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Покаместова Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, трудоустроенного в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покаместов М.Е., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., водитель Покаместов М.Е., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с гос.рег.знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (сухое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный пешеход», видимость которых ничем не ограничена (более 100 метров), своевременно не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вышедшему на линию движения автомобиля из-за передней части остановившегося у пешеходного перехода и пропустившего пешехода неустановленного легкового автомобиля, в результате чего у <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева – направо относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Покаместов М.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1: <данные изъяты>. Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Покаместовым М.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции на момент инкриминируемого деяния), а именно: абз. 1 п. 10.1, п. 14.1. Между нарушением водителем Покаместовым М.Е. требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Покаместов М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», гос.рег.знак №. 23.11.2023 около 17 час. 20 мин. после работы он двигался на указанном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Двигался он со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес>, он видел, как автомобиль, следующий слева от него в крайней левой полосе, остановился у зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Решив, что указанный автомобиль хочет повернуть налево или развернуться и пропускает встречный транспорт, он продолжил движение. Когда он поравнялся с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, то неожиданно увидел, что со стороны левой обочины на его полосу движения выходит пешеход – женщина. Однако, не успел среагировать и нажать на педаль тормоза, и в этот момент автомобиль под его управлением передней левой частью ударил женщину в левый бок, отчего ее закинуло на капот его автомобиля и она ударилась об лобовое стекло. Затем от удара ее отбросило влево. Остановившись, он выбежал к пострадавшей. Женщина находилась в сознании, он убедился, что она жива. Он сразу вызвал на место сотрудников ГИБДД, а также скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели потерпевшую и увезли ее в больницу. Далее сотрудники ГИБДД с участием двух понятых произвели осмотр места ДТП, в ходе которого он указал на место наезда на пешехода, располагавшееся в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения. Позже он узнал, что пострадавшей оказалась Потерпевший №1 После случившегося он приезжал к ней в больницу, но его не пустили. Через врачей он передавал ей продукты. Договорились о выплате ей ежемесячно по 20 000 руб. (по 10 000 руб. два раза в месяц), выплатив сумму в общем размере 140 000 руб. до рассмотрения дела в суде. Кроме того передавал потерпевшей продукты в больницу. В содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал частично.

Вина Покаместова М.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 23.11.2023 около 17 час. 20 мин. она пошла в магазин, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части напротив <адрес> для того, чтобы перейти дорогу. При этом на улице было светло, видимость была более 100 метров, асфальт был сухим. Убедившись, что транспортных средств рядом нет, она стала пересекать проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков пешеходного перехода спокойным шагом. Когда она перешла первую половину проезжей части и увидела, что двигавшийся справа со стороны <адрес> автомобиль останавливается, тем самым пропускает ее, то продолжила движение по пешеходному переходу. Когда она вышла на крайнюю правую полосу движения со стороны <адрес>, то резко почувствовала сильный удар в правой части тела, отчего потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что лежит на асфальте, ее правая рука и нога неестественно изогнуты. Далее сотрудниками скорой помощи она была доставлена в ГАУЗ «НГКБ №», где в течение двух месяцев находилась на стационарном лечении. Ей были проведены операции <данные изъяты> Позже ей стало известно, что 23.11.2023 наезд на нее совершил Покаместов М.Е. Пока она находилась на лечении в больнице, Покаместов М.Е. передавал ей передачи. После травмы она три месяца не могла ходить, передвигалась при помощи костылей, испытывала сильные болевые ощущения. После выписки из больницы в течение нескольких месяцев она продолжала лечиться дома, передвигалась только на костылях, в связи с чем, ей приходилось просить помощи у соседей. После выздоровления она продолжает испытывать болевые ощущения в области правой руки и ноги. Поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., пояснив в обоснование исковых требований о том, что она проживает в частном доме, который необходимо постоянно отапливать с помощью печи, что в настоящее время у нее вызывает трудности, кроме того, находясь на больничном, она потеряла заработок, на который могла бы существовать. Из – за полученных травм ей тяжело передвигаться, помочь ей некому, родственников у нее нет, работать она также не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил сигнал о наезде автомобиля на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя Покаместова М.Е., было установлено, что 23.11.2023 около 17 час. 20 мин. Покаместов М.Е., управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 была травмирована и с места ДТП направлена в НГКБ № <адрес>. Далее он провел с участием водителя Покаместова М.Е. и двух понятых осмотр места происшествия. В ходе осмотра места ДТП было зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 – «Пешеходный переход». При этом место наезда на пешехода указал сам водитель Покаместов М.Е. После чего Покаместову М.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и взяты с него объяснения (т. 1 л.д. 123-126).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2023, в котором зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода, которое находится у <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и расположено в 3,3 метрах от правого края проезжей части дороги по ходу движения со стороны <адрес> и в 3 метрах после знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», данное место указано водителем ФИО2; расположение автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знаком № после ДТП, находящегося в 10,8 метрах от места наезда на пешехода; повреждения на автомобиле «Тойота Королла» гос.рег.знак № а именно лобового стекла, левой фары. При этом следов шин и торможений не обнаружено. Также отражены дорожные условия: ясная погода, дорожное покрытие сухое. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет более 100 метров. Зафиксировано направление движения автомобиля со стороны <адрес>, а также направление движения пешехода слева - направо относительно движения автомобиля, совершившего наезд. К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема, фототаблица (т.1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2024, в ходе которого осмотрена имеющая на диске видеозапись, на которой отражен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате наезда автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д. 42-50). После чего диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 51).

Протоколом выемки от 02.04.2024, в ходе которого Покаместов М.Е. предоставил автомобиль марки «Тойота Королла» гос.рег.знак № (т.1 л.д. 98-100). Указанный автомобиль осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (транспортного средства) (т.1 л.д. 101-105). В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» гос.рег.знак №, имеет повреждение на крышке капота в виде незначительного изгиба металла в верхнем углу у лобового стекла слева, левая передняя фара оклеена скотчем. Участвующий в осмотре Покаместов М.Е. пояснил, что фара имеет трещины орт. стекла, переднее лобовое стекло имело повреждение в средней части у левой стойки, которое он заменил. Также Покаместов М.Е. пояснил, что повреждения на его автомобиле образовались 23.11.2023 около 17 час. 20 мин. у <адрес> при наезде на пешехода Потерпевший №1 Наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Других повреждений визуально не просматривается. В ходе проверки рулевой и тормозной систем установлено, что системы исправны, работоспособны. После чего транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2024, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 23.11.2023 пострадавшей Потерпевший №1 Адрес вызова: «<адрес>». Повод: «несчастный случай». Жалобы: «<данные изъяты>». Анамнез: «<данные изъяты>». Диагноз: «<данные изъяты>». В 18 час. 59 мин. пострадавшая доставлена в санпропускник НГКБ № и госпитализирована (т.1 л.д. 82, 83-85). После чего карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 86).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля «Тойота Королла» не представляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Тойота Королла» технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения им требований пункта 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» при движении по проезжей части в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-го пункта 10.1, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 ПДД РФ, по которому осуществлял переход проезжей части пешеход, требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

Согласно принятых исходных данных, требований пункта 14.1 ПДД РФ пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество в движении.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла», при движении по проезжей части в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-го пункта 10.1, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 ПДД РФ, по которому осуществлял переход проезжей части пешеход, требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке пешеход, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД РФ.

На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям безопасности пункта 14.1 ПДД РФ.

Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника (т.1 л.д. 70-73).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно – транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Диагноз «<данные изъяты>», указанный в медицинских документах, выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, объективными клиническими признаками, функциональными нарушениями, не позволяет решить вопрос о наличии данных повреждений (т. 1 л.д. 62-65).

Заключения судебных экспертиз, объективно подтверждают картину общественно - опасного деяния, выводы лиц, обладающих специальными познаниями, которые проводили экспертизы, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Покаместова М.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не может согласиться с доводом потерпевшей Потерпевший №1 о признании недопустимым доказательством «чека - результата теста дыхания» прибора алкотестера PRO 100, поскольку он не соответствует форме официального документа и содержит исправления, в части показаний отсутствия алкогольного опьянения у Покаместова М.Е., так как по ее мнению в момент дорожно - транспортного происшествия водитель Покаместов М.Е. не мог быть трезвым, исходя из следующего.

«Чек - результат теста дыхания» прибора алкотестера PRO 100 освидетельствования Покаместова М.Е. на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,0 мг/л не является доказательством вины Покаместова М.Е. в инкриминируемом ему деянии, а является документом, подтверждающим факт, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия 23.11.2023 Покаместов М.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.11.2023 Покаместова М.Е. Кроме того, «Чек - результат теста дыхания» прибора алкотестера PRO 100 освидетельствования Покаместова М.Е. на состояние алкогольного опьянения не содержит каких – либо исправлений, поскольку сведения о внесенных исправлениях в данный документ отсутствуют. В связи с чем, доводы потерпевшей являются необоснованными.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что 23.11.2023 около 17 час. 20 мин. Покаместов М.Е., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которых не была ничем ограничена (более 100 метров), своевременно не снизил скорость своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и вышедшему на линию движения автомобиля из-за передней части остановившегося у пешеходного перехода и пропустившего пешехода неустановленного легкового автомобиля, в результате чего у <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании гос.обвинитель изменила объем обвинения, инкриминируемого Покаместову М.Е. в сторону смягчения, полагала, что необходимо исключить из объема, предъявленного обвинения, указания на нарушение водителем Покаместовым М.Е. п. 1.5, ПДД РФ. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку данные доводы являются мотивированными, основаны на исследованных судом доказательствах и считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Покаместову М.Е. указание на нарушение водителем Покаместовым М.Е. нарушения п. 1.5 ПДД РФ, а также суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Покаместову М.Е. указания на нарушение водителем Покаместовым М.Е. п. 1.3 и п. 14.2 ПДД РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «Тойота Королла» Покаместова М.Е. при движении по проезжей части не соответствовали требованиям безопасности, а именно: абзаца первого пункта 10.1, а также требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым уточнить объем предъявленного Покаместову М.Е. обвинения, а именно указанием на нарушение абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, что также установлено в ходе судебного следствия и подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением объема обвинения и его уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Таким образом, судом установлено, что Покаместов М.Е. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно, предусмотренные: абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ. В результате нарушений указанных требований Правил дорожного движения, водитель Покаместов М.Е. совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Между нарушением водителем Покаместовым М.Е. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, деяние Покаместова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Покаместову М.Е., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покаместову М.Е., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Действия Покаместова М.Е., направленные на оказание первой помощи Потерпевший №1 путем вызова на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, сотрудников ОГИБДД, оказание материальной помощи потерпевшей путем передачи ей продуктов питания, средства реабилитации после операции (костылей), добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления в общей сумме 140 000 руб., суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), частичное признание гражданского иска. Нахождение в браке, состояние здоровья супруги (наличие хронических заболеваний), оказание посильной материальной помощи совершеннолетней дочери, которая проходит обучение в высшем учебном заведении в другом регионе, а также оказание посильной физической и материальной помощи родителям супруги.

Принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшей, суд не учитывает в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 извинение не приняла.

В качестве данных о личности Покаместова М.Е. суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и врача – психиатра, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Супругой в судебном заседании, охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Покаместова М.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить Покаместову М.Е. основное наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которым потерпевшей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, при управлении транспортным средством, личности виновного Покаместова М.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Покаместову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений в области дорожного движения.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 299 УПК РФ, поскольку в результате преступных действий Покаместова М.Е. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Она проходила длительное болезненное лечение, долгое время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе.

Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевшей, а также с учетом суммы, выплаченной Покаместовым М.Е. в ходе предварительного следствия в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 400000 руб. и взыскать с Покаместова М.Е. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с учетом уже выплаченной подсудимым суммы в размере 260 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, достаточна для компенсации причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Покаместова М.Е., оставить без изменения.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

В соответствии со ст.ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Покаместова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить Покаместову М.Е. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковский городской округ;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Покаместова М.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Покаместова Михаила Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения Покаместову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, иные документы – карту вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 /подпись/                                  Е.В. Попова