Решение по делу № 33а-14903/2019 от 26.07.2019

Судья Луценко В.В. Дело № 33а-14903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1187/2019 по административному исковому заявлению Аникиева Руслана Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 51» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе административного истца Аникиева Руслана Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 51» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Казаковой Н.С., Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Мамаевой К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникиев Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 51» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2017 года в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование доводов указано, что дисциплинарное наказание назначено за отказ от выполнения работ по благоустройству территории, при этом администрацией учреждения не учтено, что от выполнения работ он отказался по уважительным причинам, а именно в связи с обострением заболевания ..., о чем дал объяснения начальнику отряда М.В.

Административный истец Аникиев Р.Е. в предварительном судебном заседании указал, что пропустил срок обращения в суд, поскольку в январе 2018 года был этапирован в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, принимал лекарственные препараты, по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд. Кроме того, ссылался, что копия постановления о наложении дисциплинарного взыскания ему не была вручена, срок и порядок обжалования постановления сотрудниками исправительного учреждения не разъяснялись, в связи с чем просил восстановить срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Казакова Н.С. в предварительном судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Аникиева Р.Е. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец Аникиев Р.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Административный истец Аникиев Р.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив вид судопроизводства по делу, рассмотрел дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что трехмесячный срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Аникиев Р.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области от 03 ноября 2017 года Аникиев Р.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за то, что 30 октября 2017 года в 08 часов 22 минуты в изолированном участке отряда № 2 ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области отказался от участия в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, согласно установленному графику, утвержденному начальником учреждения. В постановлении также указано, что формой одежды по сезону, инвентарем для выполнения работ Аникиев Р.Е. был обеспечен, по состоянию здоровья работы по благоустройству территории учреждения выполнять мог. Указанное постановление было объявлено осужденному в тот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аникиеву Р.Е. достоверно стало известно о нарушении его прав в ноябре 2017 года в момент водворения в штрафной изолятор, вместе с тем, с административным исковым заявлением он обратился первоначально в Асбестовский городской суд Свердловской области в январе 2019 года, а затем в марте 2019 года в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, при наличии которых он может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что срок обращения в суд с заявленными требованиями действительно был пропущен, и сделать противоположный вывод не представляется возможным.

Административным истцом в апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аникиева Руслана Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева