Решение по делу № 33-202/2022 (33-8027/2021;) от 06.12.2021

Судья Донцовой Н.С. Дело № 33-202 (8027)/2022

УИД: 76RS0023-01-2021-003144-44

Изготовлено 20 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                13 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Ольги Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веселовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»:

- признать незаконным (не соответствующим закону) приказ от 03.08.2021 г. № об отстранении Веселовой Ольги Александровны от работы;

- обязать допустить Веселову Ольгу Александровну к выполнению работ на территории ответчика ООО «Русэнергосбыт» по адресу Северного филиала <адрес> в должности <....> с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией;

- взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в пользу Веселовой Ольги Александровны денежные средства за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 2899,29 руб. - в размере 156561,66 руб.;

- взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в пользу Веселовой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Веселова О.А. обратилась с суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ от 03.08.2021 г. № об отстранении Веселовой О.А. от работы; обязать допустить истицу к выполнению работ на территории ответчика ООО «Русэнергосбыт» по адресу Северного филиала <адрес> в должности <....> с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в пользу Веселовой О.А. денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 156561,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2008 г. в должности <данные изъяты> Северного филиала ООО «Русэнергосбыт» на основании трудового договора. Нарушений трудовой дисциплины и каких-либо взысканий не имела. 03.08.2021 г. ответчиком был издан приказ об отстранении истицы от работы № с формулировкой «…отстранить от работы с 04.08.2021 г. до выполнения профилактической прививки первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной». По мнению истца ее отстранение от работы не соответствует закону в связи с тем, что распоряжение (приказ) об обязанности пройти вакцинацию, принято в отсутствие законных полномочий работодателя, у истца отсутствует обязанность прохождения вакцинации, поскольку вид работ, осуществляемых истцом не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, кроме того, у истца нет обязанности, раскрывать сведения в отношении себя, составляющие врачебную тайну.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ООО ««Русэнергосбыт» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Веселова О.А.в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО ««Русэнергосбыт» по доверенности Толокнов А.А. по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, о неверном применении п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157, об отсутствии у работодателя обязанности отстранять от работы работников, выполняющих работу, не включенную в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №825, об отсутствии с ее стороны отказа от вакцинации, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, помимо случаев, перечисленных в части 1 указанной статьи, также и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Федеральном законе от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены случаи отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предписывает юридическим лицам в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить в организации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В приказе приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Согласно пункту 8 «Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

13.07.2021 г. Главный государственный санитарный врач по Ярославской области, проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Ярославской области, принял постановление №43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в пункте 1 которого указано: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Согласно пункту 3 данного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселова О.А. с 2008 года работает в ООО ««Русэнергосбыт» в должности <данные изъяты>, относится категории работников энергетики, которые подлежат обязательной вакцинации по постановлению главного санитарного врача Ярославской области.

Для обеспечения исполнения вышеуказанных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, директором Северного филиала ООО ««Русэнергосбыт» был издан приказ от 14.07.2021 г. № СФ 41/21 «О вакцинации работников Дирекции, Ярославского и Буйского отделов Северного филиала» организовано проведение профилактической вакцинации против новой короновирусной инфекции COVID-19, в сроки, установленные постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021г. № 43, постановлением главного государственного врача по Костромской области от 13.07.2021 г. № 7 в срок : работников Дирекции и Ярославского отдела – 3.08.2021 г., работников Буйского отдела – 15.09.2021 г.

14.07.2021 г. Веселова О.А. ознакомилась с приведенным приказом.

2.08.2021 Веселова О.А. направила в адрес руководителя заявление, в котором ссылаясь на положении ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 13 № 323-ФЗ, ст. 10 № 152 ФЗ указала, что она не дает согласие на получение и на разглашение любым лицам врачебной тайны, в том числе сведений о наличии сертификата, прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции или медотвода, а также ссылалась на обстоятельство того, что выполняемая ею работа не включена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательной вакцинации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825.

3.08.2021 г. работодателем составлен акт об отказе Веселовой О.А. написать отказ от вакцинации и в тот же день директором Северного филиала ООО « Русэнергосбыт» был издан приказ № об отстранении Веселовой О.А.с 4.08.2021 г. от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок от новой короновирусной инфекции COVID-19 до выполнения профилактической прививки первым компонентом вакцины или однокомпанентной вакциной.

Таким образом, установив, что Веселова О.А. является работником Северного филиала ООО « Русэнергосбыт», т.е. лицом, выполняющим работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, уважительных причин для отказа от профилактической прививки у истицы не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истицы от работы, приказ работодателя от 3.08.2021 г. отвечает требованиям закона.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, суд правомерно оставил без удовлетворения требование истицы о выплате заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825, работа в ООО « Русэнергосбыт» не прописана, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославкой области от 13.07.2021г. №43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», к ряду категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены в том числе работники, работающие по трудовым договорам в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Вывод суда о том, что в силу закона (подп.6 п.1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ, п.1 и 2 ст.10 Федерального закона № 157-ФЗ) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации вправе на основе анализа эпидемиологической ситуации в регионе принимать обязательные для исполнения постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям определенным категориям (группам) граждан, в том числе в отношении видов работ, не предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № 825, в целях обеспечения здоровья и безопасности других лиц является правильным.

Доводы апеллянта, оспаривающие указанный вывод суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, об отсутствии доказательств отказа апеллянта от вакцинации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические вышеприведенные действия истца, в том числе по написанию заявления от 2.08.2021 г. свидетельствуют об отказе от проведения вакцинации, что в последующем подтвердила неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции сама истица, давая пояснения, что прививку не сделала, и не желает ее делать.

Доводы истицы, что она не отказывалась от вакцинации по смыслу ч.4 ст. 11 ФЗ от 17.09.1998 г. № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, отмену принятого решения не влекут.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Главный государственный санитарный врач по Ярославской области возглавляет Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Все работодатели, в том числе индивидуальные предприниматели, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ):

- выполнять требования санитарного законодательства, постановлений и предписаний должностных лиц Роспотребнадзора;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К таким мероприятиям в числе прочих относятся профилактические прививки (ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ). Национальный календарь таких прививок и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утверждены Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н. Среди граждан, подлежащих обязательной вакцинации против гриппа и коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в постановлении главного санитарного врача Ярославской области поименованы, в частности, работники организаций транспорта и энергетики.

Доводы жалобы о том, что работодатель не наделен полномочиями, требовать от работников прохождение вакцинации сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о нарушении прав апеллянта, предусмотренных ст. 13 Закона « Об основах охраны здоровья граждан» и на отсутствие в решении суда правовой оценки заявлению истца о запрете на разглашение медицинской тайны истца, отмену принятого решения не влекут, поскольку пункт 2 части 4 статьи 13 приведенного закона не исключает возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, при наличии угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, в том числе со ссылкой на методические рекомендации Роспотребнадзора от 3.04.2008 г. № 1 01/3057-8-34, которые определяют порядок их работы, правильность принятого решения не опровергают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи