Решение по делу № 2-9215/2015 от 24.08.2015

                                                                                           № 2-9215/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              23 октября 2015 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Генераловой А.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                                     Данилов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Алданова И.С., автомобиля ВАЗ 21099 ... принадлежащим Нугманову А.В., Дэу Нэксия г... под управлением Данилова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алданов И.С., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Данилов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нэксия ... составляет ... коп. Данилов Р.В. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта ... коп., величину УТС ... руб., расходы по оценке ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф.

                      Определением суда от < дата > производство по делу по иску Данилова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

                      В судебном заседании представитель истца Салимов М.Р., действующий на основании доверенности № 5Д-1897 от < дата >, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, также просил взыскать расходы по оформлению доверенности ... руб. Штраф по Закону ОСАГО просил не взыскивать.

                  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

                  Третьи лица Алданов И.М., Нугманов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Дэу Нэксия ... является Данилов Р.В., что подтверждается свидетельством ... ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 ... под управлением Алданова И.С., автомобиля ВАЗ 21099 ... принадлежащим Нугманову А.В., Дэу Нэксия г.н. ... под управлением Данилова В.Н.

         Гражданская ответственность Алданова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Алданова И.С. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Алданова И.С., застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Дэу Нэксия ... причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Данилов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                       ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

                       Согласно экспертному заключению ... ИП Чурсина С.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп., УТС - 9 380 руб.

Изучив экспертное заключение ... ИП Чурсина С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме (... коп. - восстановительный ремонт + УТС - ... руб. + ... руб. - заключение) = ... коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова Р.В.. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп.

              Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его буквального толкования приводит суд к выводу что вопрос взыскания штрафа когда таковое требование не заявлено зависит в том числе от активной позиции и мнения стороны истца.

           В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о взыскании штрафа не только не поддержала, но исходя из обстоятельств дела требовала не взыскивать штраф от присужденной судом денежной суммы.

           При данных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны которая в силу закона вправе претендовать на взыскание штрафа, но категорически настаивает против такого взыскания в связи с чем суд штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения в данном конкретном случае с ответчика не взыскивает.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности ... руб.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Данилова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

                       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова Р.В. страховое возмещение ... коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

             Судья                                                                           С. А. Давыдов