Решение по делу № 21-18/2024 (21-208/2023;) от 06.12.2023

    Судья Шепель В.В.    дело №

(I инст. №)

Р Е Ш Е Н И Е

    15.02.2023    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Отдела госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.09.2023 и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить ввиду истечения срока давности.

В обоснование жалобы указывает на то, что из автотехнического заключения следует, что ФИО3 спровоцировал ДТП и является виновником произошедшего ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский+900 м. ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Рено Премиум с государственным номером А624УН01 с полуприцепом Шленту с государственным номером СС981701, находящимся под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль Форд Фокус выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Кия Серато с государственным номером А472УХ01 под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пунктов 8.1 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 судьей вышестоящей инстанции отклоняется, так они опровергаются согласующимися между собой объяснениями ФИО3 и ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной ФИО1, ФИО6 и ФИО5 без возражений.

Автотехническое заключение, приложенное к жалобе, на которое ссылается ФИО1 в подтверждение своих доводов, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как лицо, давшее заключение, не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может стать основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Заказчиком авто-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выступило лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, задачей которого являлось определения причины тотального повреждения автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ему.

Из экспертного заключения следует, что оно проведено без участия всех участников ДТП, основано на предположительных рассуждениях составителя заключения.

В заключении нет сведений о том, что составитель заключения знаком с административным материалом или руководствовался им.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судьей нижестоящей инстанции оснований для ее назначения также установлены не были, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, полагая, что выводы о причине и виновнике ДТП основаны на собранных по делу доказательствах

Кроме того, суд обращает внимание, что вина ФИО3 в рамках данного административного дела не устанавливается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности относительно отсутствия его подписи об ознакомлении с правами в протоколе об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции истребован административный материал, исследованный в судебном заседании.

Установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит сведений о даче объяснений (отказа от дачи пояснений), а также о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод, судья вышестоящей инстанции исходит из того, что отсутствие его подписи в протоколе о разъяснении прав не повлияло на использование ФИО1 предоставленных ему законом прав на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении.

В день составления протокола инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своими правами он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд, пользовался услугами защитника (л.д. 9), заявлял ходатайства по делу в ходе рассмотрения его жалобы (л.д. 16).

Жалобы ФИО1 в районном суде и в суде вышестоящей инстанции рассмотрены с участием его защитника ФИО4

Кроме того, в суде вышестоящей инстанции посредством ВКС с Тахтамукайским районным судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор, составивший протокол об административном правонарушении ФИО7, который пояснил, что всем присутствующим лицам разъяснялись их права, однако ФИО1 расписаться об этом в протоколе отказался.

Сделать пометку в протоколе об отказ ФИО1 от подписи инспектор забыл ввиду загруженности.

О том, что права разъяснялись в судебном заседании подтвердил второй участник ДТП ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, либо пометки об отказе в даче объяснений, не может повлиять на законность принятого решения и постановления, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 активно пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения судьи, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ Отдела госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

    Судья Верховного суда Республики Адыгея - ФИО8

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО8