Решение по делу № 2-501/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

с участием истца: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гусевой А.А., выступающей в интересах Степановой Т.В.,

истца Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, выступающего в интересах Степановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Мебель» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21.08.2017 года между Степановой Т.В. и ООО «КСК-Мебель» был заключен договор купли- продажи корпусной мебели на общую сумму в размере 115 170 руб., срок поставки мебели по договору 45 дней, то есть до 20.10.2017 года. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил. При заключении договора Степановой Т.В. внесена предоплата в размере 58000 руб. Согласно квитанциям от 20.08.2017г., 03.09.2017г., 31.10.2017г. Степанова Т.В. оплачивала стоимость корпусной мебели согласно графику, указанному в п.2.2.2. Договора, и свои обязательства по договору исполнила. 13.11.2017г. Степанова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара до 23.11.2017г., однако до 27.11.2017г. данное требование не исполнено. Просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика сумму в размере 86 600 руб., неустойку в размере 35939 рублей руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истцаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гусева А.А., истец Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСК-Мебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определяя правоотношения сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21.08.2017 года между Степановой Т.В. и ООО «КСК-Мебель» был заключен договор купли- продажи корпусной мебели на общую сумму в размере 115 170 руб. и цена выполнения работы – 5700 рублей.

Согласно п 1.4 договора, срок поставки мебели по договору 45 рабочих дней с момента заключения данного договора, то есть до 20.10.2017 года.

П.2.2.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости договора в размере 58000 рублей, осуществляется покупателем при оформлении заказа. Окончательный расчет в размере 57170 рублей производится в виде рассрочки платежей:

- до 03.10.2017г. – 14300 рублей;

- до 03.11.2017г. – 14300 рублей;

- до 03.12.2017г. – 14.300 рублей;

- до 05.01.2018г. – 14270 рублей.

Степанова Т.В. согласно квитанциям от 20.08.2017г., 03.09.2017г., 31.10.2017г. оплатила стоимость корпусной мебели согласно графику, указанному в п.2.2.2. Договора, и свои обязательства по договору исполнила.

В срок установленный в договоре ответчик свои обязательства не выполнил, при этом, каких-либо доказательств, в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствующих о невозможности выполнения обязательств, нарушение сроков поставки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представил, вследствие этого истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора купли –продажи, в связи с чем, суд, достоверно установив невыполнение ответчиком условий договора, расторгает договор купли - продажи и взыскивает с ответчика ООО «КСК-Мебель» в пользу истца сумму 115170 рублей.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок поставки товара определен п. 1.4 договора - не позднее 45 рабочих дней, то есть до 20.10.2017 года, однако товар не был доставлен, т.е. имеет место просрочка исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка передачи ответчиком заказа истцу составила с 21.10.2017 года (20.10.2017 года - дата, когда должен быть поставлен товар) по 12.01.2018 года (дата составления и подписания иска) включительно – 83 дня.

Следовательно, расчет суммы неустойки за каждый день нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара выглядит следующим образом: 86 600 рублей (сумма предварительной оплаты, внесенная истцом по договору) х 0,5% х 83 дня (дни просрочки) = 35 939 рублей.

В связи с вышеизложенным, сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора в размере 35939 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд соглашается с данным расчетом, поскольку считает его соответствующим Закону и математически верным.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Суд учитывая, тот факт, что права истца были нарушены, в связи с чем истец несла определенные нравственные страдания, а также временные затраты с целью защиты нарушенных прав учитывая, что ответчик вообще не исполнил обязательство по поставке товара, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, то есть взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 65769 рублей в пользу истцов (86600 + 5000+35 939: 50% =63 769 рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 5 026 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, выступающего в интересах Степановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Мебель» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи от 21.08.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Мебель» и Степановой Т.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Мебель» в пользу Степановой Т.В. сумму в размере 86600 рублей, сумму неустойки в размере 35939 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63769 рублей, а всего на сумму 191 308 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Мебель» в доход государства государственную пошлину в размере 5026 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 года.

Судья И.В. Буркина