Решение по делу № 2-1675/2023 от 25.04.2023

                                                                              Дело №     2023 год

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

            ИФИО1

22 августа       2023 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего            Богаевской Т.С.

При секретаре                                              ФИО4

С участием истца                                        ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Вайльдберриз»     о защите прав потребителя    ,

                    У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Вайлдберриз» в уточненном виде и просит обязать ответчика списать всю текущую задолженность за обратную транспортировку товаров, заказанных ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, восстановить статус и размер личной скидки истца на момент <данные изъяты> года и прислать истцу письменное уведомление об этом на почтовый адрес г. Севастополь <адрес> ; обязать ответчика после списания долга выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб как компенсацию морального вреда, обязать ответчика возместить истцу все расходы, связанные с судебным рассмотрением.

    В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> года при использовании интернет-сайта « Вайлдберриз» произошел случайный заказ всех товаров, находящихся в корзине-93 товара на сумму <данные изъяты> руб. с условием 100 % предоплаты, условие автоматически установлено сайтом и иных вариантов нет. Заказ товаров на данном сайте совершается в « один клик», то есть нажатием одной кнопки, что не исключает случайностей и ошибок, обусловленных человеческим фактором. До совершения этого «заказа» в доставке уже был оплаченный нужный истцу товар для личного использования. На пункт выдачи заказов ( далее ПВЗ) он прибыл вместе с частью «заказа», но забрать только его истец не смогла. Оплаченный товар также был отправлен назад как невостребованный с оплатой обратной доставки, которая была вычтена из возвращенной стоимости данного товара. В первые минуты после заказа отсутствовала функция « Отменить доставку», а потом истец получила сообщение о том, что заказ собирается, оплата будет списана позже или при получении в пункте выдачи. На все обращения истца в службу техподдержки Ответчика в первые минуты после оформления заказа были получены ответы о невозможности отменить заказ после оформления, товар будет доставлен и отказаться от него можно только в ПВЗ. Согласно правил сайта в случае отказа или не востребования заказанных товаров с истца будет снята сумма 100 руб. за каждую единицу товара то есть с истца будет удержано 9400 руб. за 94 товара. Истец полагает, что действия ответчика являются принуждением к ненужным покупкам товаров и услуг, ограничивающим ее права и свободы и нанесшим моральный вред. При этом, наличие в оферте Ответчика пункта о платной обратной доставке наряду с невозможностью отмены заказа после его совершения, но до завершения доставки с невыдачей чеков на сумму обратной доставки создает незаконную схему обогащения ответчика обманным путем.

    В судебном заседании представитель истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что несмотря на ее обращения об отмене заказа ответчик дал консультацию специалиста о том, что по правилам компании отменить заказ невозможно. В настоящее время баланс ее личного счета отрицательный - <данные изъяты> руб. При последующих заказах в <данные изъяты> года при заказе товара стоимостью 110 руб. у нее было списано 100 руб. за обратную доставку товаров по ранее сделанным заказам.

    Ответчик ООО « Вайлдберриз»     надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направленная по адресу указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц при регистрации ответчика судебная повестка возвращена с отметкой « истек срок хранения».

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          С учетом надлежащего извещения ответчика, дело рассматривается в отсутствии ответчика.

    От привлеченного судом в качестве третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Севастополю поступило Заключение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела,     суд исковые требования ФИО2 находит подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

    Является установленным и подтверждается материалами дела, что истец <данные изъяты> года посредством дистанционного способа продажи сделала заказ товара на маркетплейсе ООО « Вайлдберриз», однако через несколько минут поняла что заказ сделан ошибочно, и она не сможет его оплатить, решила отменить заказ. Обратившись в службу поддержки ООО «Вайлдберриз», потребитель получила ответ, что действие по отмене товара до его передачи невозможно, отказаться от товара можно только при его получении или при задержке заказа на 6-й день, начиная с первого дня интервала доставки. Если заказ был предоплачен, денежные средства будут автоматически возвращены, за вычетом расходов на доставку возвращенного товара. Денежные средства изымаются вне зависимости от способа оплаты, процента и суммы выкупа. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком посредством интернет – сайта https://www.wildberries.ru/., протокол осмотра доказательств удостоверен нотариусом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

     По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Как следует из скриншота обращений истца к ответчику и полученных ею ответов, в день осуществления заказа <данные изъяты> года истец сообщила в службу поддержки ответчика, что случайно нажала кнопку заказа, просит отменить заказ поскольку не сможет его оплатить и в том числе за возврат заказа. Однако <данные изъяты> года в <данные изъяты> ей был дан ответ в каких случаях возможно отменить заказ: при задержке доставки и при его получении. На обращение истца от <данные изъяты> года о том, что ее неверный заказ был оформлен с условием списания денег сразу, но почему то из-за нехватки средств на карте сайтом решено было оформить заказ с оплатой при получении, и что нарушены ее права на отказ от заказа, был дан ответ что это сделано в рамках лояльности для постоянных клиентов, и что отказ от заказа возможен только при получении.

       Суд полагает, что истец в разумный срок поставила в известность ответчика об отказе от исполнения договора, указав как причины отказа его ошибочность и отсутствие денежных средств на оплату заказа и оплату его возврата, при этом заказ не был ею оплачен, реализовав право предоставленное ей законом.

    При этом ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом не предоставив истцу возможность отказаться от товара в любое время до его передачи ввиду отсутствия соответствующего функционала в личном кабинете, при наличии зафиксированного службой поддержки отказа от заказа, сделанного в день заказа, инициировал доставку заказа в ПВЗ, затем начислил истцу задолженность по возмещению расходов по возврату заказанного товара.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части обязания ответчика списать текущую задолженность за обратную транспортировку товаров, заказанных истцом <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для обязания ответчика прислать истцу письменное уведомление о списании задолженности на почтовый адрес истца, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен положениями Закона о защите прав потребителей.

    Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым в <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает состояние здоровья истца, то что она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, согласно эпикриза из истории болезни с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ г. Севастополя « «Городская больница № им. ФИО5» в связи с последствиями ранее перенесенного ишемического инсульта.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению протокола обеспечения доказательств <данные изъяты> руб, расходы на почтовые отправления по отправке исковых заявлений ответчику и документов в суд <данные изъяты> руб всего <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз»     удовлетворить частично.

Обязать ООО « Вайлдберриз» списать текущую задолженность за обратную транспортировку товаров, заказанных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз »      в пользу ФИО2    компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»         госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

         Решение в окончательной форме принято судьей    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      Богаевская Т.С.