Решение по делу № 2-634/2022 от 17.01.2022

2-634/2022

26МS0099-01-2021-005625-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Анатолия Анатольевича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Хитрову Сергею Валерьевичу, Хитровой Наталье Анатольевне, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниченко А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к Хитрову С.В., Хитровой Н.А., ФИО5 (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2 находился во дворе <адрес>, где у него возник словесный конфликт с одноклассником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого последний нанес ему один удар в живот, а также один удар в область лица, отчего несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль, в результате чего обратился за медицинской помощью и был госпитализирован с предварительным диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с не достижением возраста наступления уголовной ответственности за данное преступление. На момент совершения указанных действий ФИО5 и ФИО2 было 15 лет. В результате избиения ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания, ФИО2 проходил курс лечения, обследовался у врачей. В результате удара в глаз у потерпевшего образовался гиперметропический астигматизм левого глаза, рекомендовано наблюдение окулистом в течение года. С 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» с диагнозом <данные изъяты>. В результате проведенного лечения, выписан на амбулаторное лечение у невролога поликлиники и ему рекомендован прием медицинских препаратов: <данные изъяты>. В результате осмотра ФИО2 неврологом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. Назначены препараты: <данные изъяты>. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены препараты на сумму 645 рублей, 654 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 906 рублей, всего на сумму 3 187 руб. Действиями ФИО5 ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, переживаниях перенесенных болей, причинении ущерба здоровью, выразившимися неправомерными действиями ФИО5, который истец оценивает в 45000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги адвоката в сумме 20000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО5, Хитрова С.В. и Хитровой Н.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 187 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., услуги адвоката 20 000 руб.

В судебном заседании истец Мельниченко А.А. и его представитель адвокат Бизяева Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хитров С.В. исковые требования Мельниченко А.А. признал частично, пояснил суду, что предлагал истцу в качестве возмещения ущерба сумму 15000 руб., на которую истец не согласился. Факт причинения вреда его сыном несовершеннолетнему Мельниченко А.А. не отрицал, однако считает заявленные в иске требования завышенными. Считает, что урегулирование инцидента необходимо было разрешать в досудебном порядке.

Ответчик Хитрова Н.А. в судебном заседании пояснила, что их семья является многодетной, в настоящее время супруг Хитров С.В. не трудоустроен, единственным источником дохода в семье является ее заработная плата, поэтому денежных средств на выплату заявленных сумм в иске семья не имеет. Избиения ФИО2 ее сыном не было, а была провокация со стороны самого ФИО2, который спровоцировал драку. Однако сам инцидент Хитрова Н.А. признала, но истец не согласился на мировое соглашение. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. В настоящее время ФИО5 доходов не имеет, учится в школе.

Несовершеннолетний ФИО5 суду пояснил, что они с ФИО2 одноклассники. Вышло недоразумение в классе и ФИО2 виноват в этом. У ФИО2 офицер забрал электронную сигарету и попросил его написать список имен, у кого еще имеются электронные сигареты. ФИО2 поступил не по-товарищески, написал в этом списке ФИО5 и его одноклассника, но у них сигарет не было, поскольку они не курят. После того как ФИО2 написал данный список, ФИО5 и его одноклассник писали объяснительные и их поставили на учет в школе. После школы они догнали ФИО2, чтобы узнать для чего он солгал. ФИО2 начал дерзить, использовать нецензурную брань в его адрес. Когда ФИО5 отошел, ФИО2 ударил его одноклассника в область печени, у него пошла рвота. После чего ФИО5 заступился за своего одноклассника и дал сдачи ФИО2, объяснив ему, что так поступать нельзя, ФИО5 извинился перед ФИО2, тот ответил ему нецензурной бранью, после чего ФИО5 направился в школу.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Гуськова М.А. полагала, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при установлении размеров взыскиваемой компенсации просила руководствоваться требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО2 находился во дворе <адрес>, где у него возник словесный конфликт с одноклассником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого последний нанес ему один удар в живот, а также один удар в область лица, отчего несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль, в результате чего обратился за медицинской помощью и был госпитализирован с предварительным диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В совершении данного деяния установлен несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из объяснения которого следует, что телесные повреждения им были причинены ФИО2 не умышленно, а в результате обоюдного конфликта.

Таким образом, проверкой установлено, что в действиях ФИО5 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако в данном происшествии формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений, возбуждаемых в порядке частного обвинения, а также отсутствуют признаки субъекта, а именно не достижение возраста наступления уголовной ответственности за данное преступление, ст. инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, история болезни №, следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение у невролога поликлиники. Рекомендован прием препаратов: пирацетам, глицин, мексидол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом неврологом, поставлен диагноз <данные изъяты>. Другие уточненные поражения <данные изъяты>. Назначен прием лекарств: <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено медицинское заключение офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлен <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение окулистом 1 раз в год.

Расходы истца на приобретение указанных лекарственных средств подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на общую сумму 3205 руб. (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступил от действий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нанес ФИО2 один удар в живот, а также один удар в область лица, причинив ему легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Нанесение ФИО5 телесных повреждений ФИО2 в судебном заседании не отрицали ответчики.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что денежная сумма в размере 45 000 руб., которую истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна последствиям совершенных ответчиком ФИО5 действий, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требования отказать.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств в заявленном истцом размере 3 187 рублей подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку причинитель вреда несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учеником МБОУ КШ имени генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя, находится на полном обеспечении родителей, самостоятельного дохода или имущества не имеет, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 - Хитрова С.В. и Хитровой Н.А.

Для представления своих интересов в суде Мельниченко А.А. заключено соглашение с адвокатом Бизяевой Т.А., которой выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, его длительность рассмотрения, объем оказанной помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 – Хитрова С.В. и Хитровой Н.А. с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мельниченко Анатолия Анатольевича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Хитрову Сергею Валерьевичу, Хитровой Наталье Анатольевне, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрова Сергея Валерьевича, Хитровой Натальи Анатольевны в пользу Мельниченко Анатолия Анатольевича сумму материального ущерба в размере 3 187 рублей.

Взыскать с Хитрова Сергея Валерьевича, Хитровой Натальи Анатольевны в пользу Мельниченко Анатолия Анатольевича сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Хитрова Сергея Валерьевича, Хитровой Натальи Анатольевны в пользу Мельниченко Анатолия Анатольевича расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниченко Анатолия Анатольевича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Хитрову Сергею Валерьевичу, Хитровой Наталье Анатольевне, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022 года.

Судья А.И.Эминов