Решение по делу № 8Г-4778/2021 [88-5226/2021] от 22.06.2021

Дело № 88-5226/2021

УИД 26RS0005-01-2020-000751-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-864/2020 по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта при оценке причиненного ущерба, уплате государственной пошлины – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных работодателем судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 ТК РФ, исходил из того, что ответчик и по настоящее время является работником истца, в связи с чем освобождается от несения судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены в обжалуемой части вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                        Черчага С.В.