Решение по делу № 8Г-8050/2024 [88-11047/2024] от 26.03.2024

УИД 63RS0045-01-2023-004001-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4828/2023 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Камаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредитБанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Камаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 ноября 2019 г. в размере 2 017 221,26 руб., процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16 февраля 2023 г. и по день фактического возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 286,11 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2023г. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Взысканы с Камаловой Г.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумма задолженности по кредитному договору № № от                             22 ноября 2019 г. в размере 2 017 221,26 руб., в том числе: 1 914 968,11 руб. - задолженность по основному долгу, 77 719,86 руб. - сумма просроченных процентов, 10 835,37 руб. - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 697,92 руб. - сумма штрафных процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 286,11 руб., а всего взыскано 2 035 507,37 руб.

Взысканы с Камаловой Г.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №№ от 22 ноября 2019 г., исходя из ставки 9,9 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. указанное решение районного суда от 7 августа 2023 г. - изменено в части взыскания с Камаловой Г.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы штрафных процентов, суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исправлена описка, допущенная судом первой инстанции в указании имени ответчика Камаловой Г.А..

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Камаловой Г.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от                               22 ноября 2019г. в размере 2 015 428,34 руб., в том числе: 1 914 968,11 руб.- задолженность по основному долгу, 77 719,86 руб.- сумма просроченных процентов, 10 835,37 руб.- сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 11 905 руб.- сумма штрафных процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 277 руб., а всего взыскать 2 033 705 (два миллиона тридцать три тысячи семьсот пять ) руб. 34 коп.

Взыскать с Камаловой Г.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №№ от 22 ноября 2019 г. исходя из ставки 9,9 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ею произведена частичная оплата по кредиту, которая подлежит исключению из взыскиваемой суммы, а также судом не применен мораторий и штрафные санкции не исключены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы ответчицы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и Камаловой Г.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 403 846 руб. на срок до                     20 ноября 2026 г., под 9,90 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен                   39 783,00 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита: 1 999 999,87 руб. - любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, 403 846,13 руб. - оплата страховой премии.

В соответствии с п. 8 условий договора потребительского кредита в целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита, заемщик обязуется обеспечить на счете, указанном в п. 17 настоящих Индивидуальных условий денежные средства в сумме и в срок установленные п. 6 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору от 22 ноября 2019 г. выполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 22 ноября 2019 г. Камаловой Г.А. выдано 2 403 846,00 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что заемщик Камалова Г.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Банком 1 февраля 2023 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Однако требования истца в установленный срок со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету на 15 февраля 2023 г., задолженность ответчика составляет 2 017 221,62 руб., в том числе:                                  1 914 968,11 руб. - задолженность по основному долгу, 77 719,86 руб. - сумма просроченных процентов, 10 835,37 руб. - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 697,92 руб. - сумма штрафных процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Камаловой Г.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2019 г. в размере 2 017 221,26 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 9,9% годовых, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 286,11 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору и отклоняя доводы жалобы ответчицы, указал следующее.

Так, доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о дне и времени слушания дела извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Адрес корректный, идентичен адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по объективным и независящим от ответчика причинам не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, уклонившись от получения почтовой корреспонденции по адресу проживания, Камалова Г.А. считается надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы Камаловой Г.А. о том, что ею произведена частичная оплата по кредиту, а именно 25 мая 2023 г. оплачено               1 000 руб., 9 августа 2023 г. - 3 000 руб. и данные суммы подлежат исключению из взыскиваемой суммы, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на                          15 февраля 2023 г.

Доводы о неправомерном взыскании с Камаловой Г.А. процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, исходя из ставки 9,9% годовых, начиная с 16 февраля 2023 г., по день фактического исполнения обязательств, признаны необоснованными апелляционным судом, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, поэтому истец вправе требовать от заемщика - ответчика Камаловой Г.А. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части штрафны санкций.

Так, указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6-ти месяцев. Таким образом, при взыскании с ответчика суммы штрафных процентов, период с 1 апреля 2022 г. по                          30 сентября 2022 г., должен быть исключен. За указанный период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022г. ответчику были начислены штрафные проценты в размере 1 792,93 руб., которые были исключены апелляционным судом из взыскиваемой суммы задолженности.

Поскольку решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве штрафных процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию с Камаловой Г.А. в пользу Банка, а также в части взыскания судебных расходов.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Данные доводы являлись предметом проверки о оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда с неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4828/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            М.Ю. Штырлина

                                                                                                       Е.В. Киреева