Решение от 27.01.2016 по делу № 11-11/2016 (11-248/2015;) от 21.12.2015

Мировой судья – Инякина Н.Ю.             Дело №2-728/2015№11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре Лазуриной Е.В.,

с участием представителя истца Андроновой С.А. – Петрова А.В., представителя ответчика ООО «Ю-Имидж» - Фенченко С.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ю-Имидж» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 октября 2015 года, принятое по иску Андроновой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андронова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска истец указала, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор подряда №-КР, по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ 2-х земельных участков, расположенных: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в соответствии с полученными от заказчика документами, изготовить по установленной форме и передать истцу межевой план данных земельных участков, а истец обязалась принять межевой план и оплатить выполненные работы. Срок выполнения кадастровых работ был определен сторонами в 50 (пятьдесят) дней, исчисляемых со дня получения ответчиком всех необходимых для выполнения работ документов, переданных истцом ответчику в момент подписания договора. Полагает, началом течения срока выполнения работ 10 декабря 2013 года, а окончанием - 29 февраля 2014 года. Согласно п.4.1 договора цена работ составила 12 000 руб. 00 коп. и была истцом уплачена в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком в установленные сроки работы не выполнены и по настоящее время. 10 декабря 2014 года истом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» срока выполнения работ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 000 руб.; выплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29 января 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 12 000 руб. В ответ на претензию истец получила отказ в выплате неустойки, по основанию, что истцом не были переданы все необходимые для выполнения работ документы, что не соответствует действительности, поскольку при заключении договора она представила все необходимые документы. Истцом произведен расчет неустойки: сумма задолженности: 12 000 руб., период просрочки с 29 января 2014 года включительно по 16 апреля 2015 года включительно, т.е. 440 дней, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 3%, а всего 158 400 руб. 00 коп. Считала необходимым взыскание с ответчика размера неустойки равной общей цене заказа 12 000 руб. Поскольку ответчик своим и действиями причинил истцу моральный вред, просила взыскать компенсацию размер, которой она оценивает в 7 000 руб. Таим образом, истец просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму в размере 46 500 руб., в том числе: сумма договора - 12 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 15 500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 мая 2015 года приняты увеличенные требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оказание юридической помощи в размере 4 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве государственного органа, в порядке ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Верхова А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 01 октября 2015 года принят отказ от иска Андроновой С.А. к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания стоимости не оказанной услуги, производству по гражданскому делу по иску Андроновой С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных издержек, в части взыскания стоимости не оказанной услуги прекращено ввиду добровольной выплаты ответчиком денежной суммы истцу в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 09 октября 2015 года исковые требования Андроновой С.А. к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Андроновой С.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 руб.

В доход бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Нетужилов Г.С. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Андроновой С.А. в полном объеме. Среди основных доводов жалобы указывает, что до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не могло окончательно выполнить предусмотренные договором, заключенным с Андроновой С.А., работы в связи отсутствием всех необходимых для выполнения работ документов, так как документы истцом предоставлены не были.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Андронова С.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО «Ю-Имидж», полагая решение мирового судьи – законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Андронова С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхова А.Ю. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ю-Имидж» Фенченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи необоснованным.

Представитель истца Андроновой С.А. – Петров А.В. возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 09 октября 2015 года по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между Андроновой С.А. (заказчик) и ООО <данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Общество обязалось выполнить кадастровые работы по уточнению границ двух земельных участков в соответствии с полученными от заказчика документами, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора (п.п. 2.1 – 2.6) содержание работ составило: изучение представленных заказчиком документов, определение их полноты и достаточности для выполнение работ; консультация заказчика о необходимых для работ документах; проведение подготовительных работ по сбору и изучению материалов, ранее выполненных топографо-геодезических и землеустроительных работ; проведение при необходимости горизонтальной съемки земельного участка в границах, указанных заказчиком, без закрепления границ участка на местности; составление межевых планов по участкам в количестве 2-х экземпляров и передачи их заказчику; вынос границ в натуру после получения кадастровой выписки на земельный участок с уточненными координатами границ земельного участка.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ. Начальный срок исчисляется с момента перечисления заказчиком оплаты в размере 12 000 рублей, конечный срок - в течение 50 дней после получения всех необходимых для выполнения работ документов.

По условиям договора (п.5.3) Андронова С.А. обязалась уплатить Обществу установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; передать подрядчику исходные документы для выполнения кадастровых работ; оказать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; согласовать с подрядчиком результаты выполненных работ (этапов).

Общество обязалось выполнить работы в соответствии с исходными данными в течение 50 дней с момента получения всех необходимых для выполнения работ документов и выдать документы о межевании заказчику (п. 5.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора определена общая стоимость работ в размере 12 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2013 года Андронова С.А. внесла оплату по названному договору в размере 12 000 руб.

Доказательством фактически выполненных работ является двусторонний акт приема-передачи.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

10 декабря 2014 года Андронова С.А. обратилась к ответчику с претензией о нарушении юридическим лицом договорных обязательств, в связи с невыполнением работ подрядчиком просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 12 000 рублей и выплатить неустойку.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Обществом кадастровые работы не выполнены до настоящего времени. Денежные средства, уплаченные за проведение кадастровых работ, возвращены ответчиком истцу Андроновой С.А. 10 июня 2015 года.

Исходя из содержания претензии истца, она является односторонним отказом заказчика от договора подряда по мотиву нарушения сроков выполнения работ согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускается законом, и не противоречит договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов ответчика, подрядчик имел возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако, как установлено судом, Общество приступило к работе, изготовив, в том числе проект межевого плана, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика о наличии вины заказчика в неисполнении обязательств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из материалов дела, об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик своевременно не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца о взыскании с Общества неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из договора между сторонами усматривается, что предметом договора являлось выполнение кадастровых работ в отношении 2 земельных участков, расположенных в <адрес>, результатом которых является изготовление межевых планов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания договора и характера правоотношений, истец, заключая договор с ООО <данные изъяты>», действовал в личных интересах, в связи с чем на возникшие правоотношения между истцом и Обществом распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Применяя приведенные положения законодательства о защите прав потребителей, учитывая дату заключения договора (10 декабря 2013 года), условие договора о начале выполнения работ (день оплаты работ – 16 декабря 2013 года), а также о сроке выполнения кадастровых работ (50 дней), размер неустойки верно исчислен истцом и снижен до стоимости работ по договору до 12 000 руб. Суд полагает, что неустойка в размере 12 000 рублей с учетом периода просрочки и цены договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истицу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, и соглашается с выводами мирового судьи в этой части решения, полагая определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени переживаний истца.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

Учитывая, что Обществом в добровольном порядке не были удовлетворены требования Андроновой С.А., мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу Андроновой С.А. штраф в размере 7 000 руб.

Требование о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг представителя разрешены судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░