Решение по делу № 1-235/2023 от 12.12.2023

№ 1-235/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 27 декабря 2023 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого ФИО2,

    защитников подсудимого – адвоката ФИО10, ФИО3 и ФИО9,

    при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего УУП ОМВД России по <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 состоя в соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее УУП ФИО2), являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов широким кругом прав и полномочий, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, наделенный в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ обязанностью выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 17 и 22.1 "Должностного регламента участкового уполномоченного полиции по <адрес>", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, обязанный: - принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; - составление протоколов об административных правонарушениях, относящихся к его компетенции, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; - руководствоваться Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями руководства, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, на административном участке в <адрес>, в районе <адрес>, осуществлял оперативно-профилактические мероприятия по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

    В этот же день, УУП ФИО2, в нарушение ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, и ст. 1 Федерального закона "О полиции" отДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция предназначена для охраны жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, являясь представителем органа государственной власти умышленно нарушая установленный указанным законом порядок работы органов внутренних дел, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органа внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и нарушая регламентированный требованиями статей 2, 17, 45 Конституции Российской Федерации и ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) установленный порядок осуществления государственной власти, при неустановленных следствием обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении своих статистических показателей по количеству выявленных административных правонарушений и о положительном отчете своих действий в рамках проводимых им профилактических мероприятий на закрепленном участке, получил при неустановленных следствием обстоятельствах сведения об анкетных данных на гражданку Российской Федерации Потерпевший №1 П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в указанный день административного правонарушения не совершала, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол <адрес>, о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в <адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски) находилась в магазине по продаже сотовых телефонов в качестве покупателя, чем нарушила п.п. "а" п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Затем УУП ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время составил рапорт о якобы выявленном вышеуказанном административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и для придания законности фактически сфальсифицированному административному материалу составил собственноручно признательное объяснение от имени последней о совершении административного правонарушения. Далее административный материал в отношении Потерпевший №1 сотрудником исполнения административного законодательства ОМВД России по <адрес> в установленном порядке, после внесения в базу "Административная практика" СООП ИСОД МВД России, на основании определения соответствующего должностного лица ОМВД России по <адрес> направлен для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

    На основании сфальсифицированного УУП ФИО2 материала о совершении Потерпевший №1 правонарушения Кизлярским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем нарушены права Потерпевший №1, предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные статьями 19 и 22 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, на свободу и личную неприкосновенность.

    Кроме того, преступные действия УУП ФИО2, также повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия ФИО2 как представителя власти, противоречили целям и задачам для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, который тем самым дискредитировал в глазах Потерпевший №1 как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

    Указанные умышленные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

    Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, т.е. в целях улучшения своих статистических показателей по количеству возбужденных дел об административных правонарушениях, умышленно внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол <адрес>, о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в <адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски) находилась в магазине по продаже сотовых телефонов в качестве покупателя, чем нарушила п.п. "а" п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что последняя указанного правонарушения не совершала.

    После этого, УУП ФИО2, реализуя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о якобы выявленном вышеуказанном административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и в установленном порядке сдал административный материал в отношении Потерпевший №1 в службу исполнения административного законодательства ОМВД России по <адрес>, после чего, указанный материал после внесения в базу "Административная практика" СООП ИСОД МВД России, на основании определения соответствующего должностного лица ОМВД России по <адрес> направлен для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

    На основании сфальсифицированного УУП ФИО2 материала о совершении Потерпевший №1 правонарушения Кизлярским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем нарушены права Потерпевший №1, предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные статьями 19 и 22 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, на свободу и личную неприкосновенность.

    Кроме того, преступные действия УУП ФИО2, также повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия ФИО2 как представителя власти, противоречили целям и задачам для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, который тем самым дискредитировал в глазах Потерпевший №1 как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

    Указанные умышленные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

    В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

    1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

    2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

    4) характер и размер вреда, причиненного преступлением

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Судом установлено, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям вышеуказанных законоположений.

    Так, существо изложенного как в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 225), так и в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 3), обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не содержит сведений о подлежащем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ месте использования УУП ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, таким образом о месте совершения указанного преступления, вследствие чего о его событии, определяющем подсудность уголовного дела, что в рассматриваемом случае затрагивает гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По результатам исследования в судебном заседании по инициативе суда приобщенной ФИО2 к материалам дела об административном правонарушении Формы №П (т. 1 л.д. 55) и приобщенной к нему в ходе его рассмотрения Кизлярским городским судом Республики Дагестан ксерокопии паспорта (т. 1 л.д. 60) установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Формы №П является уроженкой <адрес> Республики Дагестан, тогда как согласно паспорту она является уроженкой <адрес> Республики Дагестан, что дает основания полагать о наличии двоих человек с одинаковыми фамилиями, именами, отчествами и датами рождения, либо о допущенной при документировании Потерпевший №1 ошибке в данных о месте рождения последней.

    Вместе с тем, обвиняя ФИО2 в существенном нарушении прав и законных интересов, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органом предварительного следствия не указаны однозначные сведения права и законные интересы какой из вышеуказанных Потерпевший №1 нарушены ФИО2

    В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

    Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

    Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

    Вместе с тем, обвиняя ФИО2 в существенном нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства, обвинение не содержит в себе сведений о конкретных принадлежащих последней и гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в частности права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, и их нарушении ФИО2 в результате совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

    При этом, обвинение не содержит сведений и об оценочных факторах существенности вреда, в частности об отрицательном влиянии противоправного деяния ФИО2 на нормальную работу ОМВД России по <адрес>, либо правоохранительных органов Российской Федерации в целом, характере и размере понесенного ими материального ущерба, тяжести причиненного Потерпевший №1 морального или имущественного вреда.

    С учетом вышеуказанных, допущенных в досудебной стадии судопроизводства при составлении обвинительного заключения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в нем сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и таким образом обязательному установлению при обвинении лица, судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при наличии таких нарушений.

    В судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Согласно изложенным адвокатом в ходатайстве доводам, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, обвинением не установлены и не конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время и место совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1, каким образом нарушены права последней при условии, что ФИО2 A.M. не выносились процессуальные решения, ограничивающие либо нарушающие конституционные права ФИО6, при том, что процессуальное решение в данном случае в отношении нее было принято Кизлярским городским судом, т.е. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вступившее в законную силу, которым фактически Потерпевший №1 освобождена от административной ответственности, что исключает какие либо негативные правовые последствия, в том числе и ограничивающие либо нарушающие ее права.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 A.M. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 умышленно внесены заведомо ложные сведения в официальный документ в целях улучшения статистики по возбужденным делам об административных правонарушениях, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности основаны на предположениях. Кроме того, в соответствии со статьей 327 УК РФ, протокол по делу об административном правонарушении не является официальным документом, к которым отнесены лишь документы, дающие права и освобождающие от обязанностей.

Ссылка обвинения на фальсификацию Шапивым A.M. протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 также несостоятельна в виду того, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 дана оценка всем доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, который не признан недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно документу, подтверждающему личность правонарушителя, ФИО2 A.M. был составлен протокол в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, тогда как потерпевшей по настоящему уголовному делу и лицом, которому по версии обвинения причинен вред в виде нарушения конституционных прав, является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Дагестан, что дает основания полагать, что речь идет о другом человеке с похожими анкетными данными, либо в данном случае допущена ошибка в документировании последней. Указанное сомнение не устранено, и у суда на данном этапе отсутствует возможность его устранения самостоятельно, что также является существенным препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы о том, что действия Шаииева A.M. повлекли помимо существенного нарушения прав Потерпевший №1 еще и нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, дискредитировав в глазах Потерпевший №1 как правоохранительную систему Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности, также являются необоснованными и голословными, так как, подрыв авторитета правоохранительной системы государства и ОМВД России по <адрес>, в частности должен быть отражен в заявлениях, высказываниях и действиях Потерпевший №1 либо иных граждан, возникших на фоне дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Потерпевший №1 Подобные факты не имели места и стороной обвинения в качестве доказательств указанных обстоятельств не приведены.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы государства или общества были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Перечень существенных нарушений, их признаки и оценочные факторы, позволяющие их признавать таковыми, а соответственно и образующими при их нарушении составы преступлений, закреплены в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации. При этом обвинение не содержит сведений о существенности вреда, причиненного действиями ФИО2 A.M., в частности об отрицательном влиянии деяния ФИО2 A.M. на нормальную работу ОМВД России по <адрес>, либо правоохранительных органов Российской Федерации в целом, характере и размере понесенного ими материального вреда, а также тяжести причиненного Потерпевший №1 либо другим лицам морального или имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о наличии в уголовном деле обстоятельств, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий, существенно влияющих на правильное разрешение дела и препятствующих вынесению судом законного и обоснованного решения по делу.

    Адвокаты ФИО3, ФИО9 и подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство адвоката ФИО10 и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

    Государственный обвинитель ФИО7 поставленный перед сторонами вопрос оставил на усмотрение суда.    

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, при этом просила уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору.

    Выслушав мнение и доводы сторон, суд приходит к следующему решению.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

    При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 не содержит сведений об установленных в ходе досудебного производства, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, в частности о месте события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, виновности лица в совершении преступления, а также в совершении преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также и о других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, вследствие чего суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Требуемые в рассматриваемом случае действия суда, заключающиеся в установлении предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу, несвойственны суду и осуществляются по закону органом предварительного следствия.

    Суд считает, что допущенные органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу в досудебной стадии судопроизводства нарушения и противоречия являются существенными, поскольку они имеют значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым и препятствует рассмотрению уголовного дела судом с вынесением итогового решения на основе составленного по нему обвинительного заключения.

Вместе с этим, указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается итоговое решение.

    Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

    Согласно с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

    Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить ее без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство адвоката подсудимого ФИО10 и заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

    Уголовное дело по обвинению Ахмедова ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов