Решение по делу № 2-433/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-433/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000474-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года                  г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шрамовой С.Э.,

с участием представителя истца - Трехденовой С.Ю.,

представителя истца и третьего лица Якимчевой Е.А.,

представителей ответчика адвоката Гладченко А.П. и Лимоновой Н.Н.,

представителя третьего лица адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Клеггу Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Монострой» обратилось с иском к Клеггу Д.Ю., указав в его обоснование, что в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор), ООО «Монострой» ( Подрядчик) обязалось выполнить по заданию Клегга Д.Ю. (Заказчик) строительные работы на объекте: «Малоэтажный жилой дом приусадебного типа г<адрес>», а Клегг Д.Ю. в свою очередь обязался в соответствии с условиями настоящего договора создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). Перечень указанных работ стороны согласовали в приложении № 1 к Договору ( п. 1.2 Договора). Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой работ, которая на момент подписания договора составила № руб. Согласно условиям договора, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (п 5.1 Договора). Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде ( п. 5.2.) Договора. При этом пунктами 4.2.3-4.2.4 Договора Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренным настоящим договором, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. ООО «Монострой» в полном объеме и с надлежащим качеством исполнило возложенные на себя обязательства Договором и сдало результат работ- построенный дом Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, по акту- приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Результат, выполненных ООО «Монострой» работ был принят Клеггом Д.Ю. в отсутствие претензий по срокам, объему и качеству их выполнения, используется заказчиком по назначению. Клегг Д.Ю. до настоящего времени не исполнил перед подрядчиком обязательств по оплате указанного результата работы. Так по состоянию на текущую дату за Клеггом Д.Ю. числится задолженность по оплате выполненных ООО «Монострой» работ по Договору в размере №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монострой» поступило уведомление Клегга Д.Ю, об отказе от исполнения договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой» в адрес Клегга Д.Ю. направило ответ на указанное уведомление. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой» уведомило Клегга Д.Ю. о необходимости погашения указанной задолженности по оплате выполненных работ в размере № коп. в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. О нарушении своих прав ООО «Монострой» стало известно ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущен.

Уточнив исковые требования просит взыскать с Клегга Д.Ю. в пользу ООО» Монострой» денежную сумму в размере № руб., состоящую из задолженности по договору подряда № 1-э/ВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., процентов на сумму долга, предусмотренных п.1. ст. 395 ГК РФ в размере № руб. и взыскать проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга ( том 2 л.д.43-44). Уточнив исковые требования, истец ООО «Монострой» изменил основание иска. Считает, что отношения сторон следует рассматривать как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие расторжения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ. ООО «Монострой» в полном объеме и надлежащим образом исполнило возложенные на себя обязательства по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и сдало результат работ (построенный дом) Клеггу Д.Ю. со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ уведомил ООО «Монострой» об одностороннем отказе от договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом Клегг Д.Ю. выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. Таким образом, в силу вышеприведенных норм ООО «Монострой» считает, что на стороне Клегга Д.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму фактически выполненных работ в размере № руб. и процентов на сумму долга, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере № руб. ( том 4л.д.89-90).

Представители истца ООО «Монострой» Трехденова С.Ю. и Якимчева Е.А. поддержали иск по изложенным основаниям.

Ответчик Клегг Д.Ю. в судебное заседание не явился. Его представители адвокат Гладченко А.П. и Лимонова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Отрицали, что ООО «Монострой» выполняло строительство жилого дома. Указали, что дом строил ИП Гришин Д.В. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Уралсталь» Якимчева Е.А. полагала исковые требования обоснованными. Ранее поясняла, что работы на доме выполнялось ООО «Уралсталь». Клеггом Д.Ю. данные работы не были оплачены, что послужило поводом обращения с иском в суд. ( том 2 л.д. 166-169).

Третье лицо Степанова М,А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление пояснила, что строительство дома осуществило ООО» Монострой» в ДД.ММ.ГГГГ году. Работы по дому были выполнены истцом в полном объеме и переданы заказчику Клеггу Д.Ю. по акту КС-2, подписанному ею по поручению Клегга Д.Ю, ( том 3 л.д. 80-81).

Представитель третьего лица ООО «СтройТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление пояснил, что общество имеет деловые правоотношения с ООО «Монострой», специализирующейся на строительстве домов. В соответствии с договором подряда № №кВз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монострой» (Генподрядчик) и ООО «СтройТрансСервис»(Подрядчик), Подрядчик выполнил ряд работ в соответствии с договором. Полагает исковые требования обоснованными ( том 3 л.д. 82-83).

Третье лицо Гришин Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Васильев Д.В. полагал исковые требования не обоснованными. Пояснил, что ИП Гришин Д.В. выполнял строительство коробки дома. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ИП Капранова Н.А. в судебное заседание не явилась извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 ст. 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В материалы дел истцом представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Монострой», в соответствии с которым Клегг Д.Ю. (Заказчик) и ООО «Монострой» (Подрядчик) заключили договор о нижеследующем. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте : «Малоэтажный жилой дом приусадебного типа г. <адрес>» виды работ, согласно приложению № 1 к Договору. (п. 1.2.). Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора в размере № руб.. в том числе НДС № руб. (п 2.1.) До начала работ Заказчик производит предварительную оплату в размере № % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. После начала работ в течение всего периода выполнения работ, Заказчик производит оплату в размере № % от стоимости договора, которая оплачивается ежемесячными долями (п.2.2). Окончательная оплата № % производится после подписания акта-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение № банковских дней (п. 2.3). Подрядчик обязуется выполнить работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного исполнения ( п.3.1.). ( том 1 л.д.7-11). Договор подписан только со стороны ООО «Монострой».

Как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства, Два экземпляра договора были направлены Клеггу Д.Ю. для подписания, однако он не вернул подписанный экземпляр договора. Представители ответчика Клегга Д.Ю. не располагали сведениями о направлении договора подряда Клеггу Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который со стороны Клегга Д.Ю. был подписан Степановой М.А. ( том1 л.д.12-45).

ДД.ММ.ГГГГ Клеггом Д.Ю., согласно штампу на конверте было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Клеггом Д.Ю. получено сообщение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монострой» ( том 1 л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клегга Д.Ю. ООО «Монострой» направило претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в сумме № руб. (том 1 л.д.54-55,56-61).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, одноквартирный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> д. №-в принадлежит на праве собственности Клеггу Д.Ю., дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98).

В соответствии с материалами регистрационного дела на указанный дом, право собственности Клегга Д.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> д. №В был зарегистрирован на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клеггом Д.Ю. и Тихомировым А.В. в отношении объекта незавершённого строительства и декларации об объекте недвижимости ( том 1 л.д. 120-121).

Решением Фрунзенского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «УралСталь» к АО СЗ «Монострой» и Клеггу Д.Ю. о взыскании денежных средств отказано (том 1 л.д.55-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УралСталь» к Клеггу Д.Ю, удовлетворены частично. С Клегга Д.Ю. в пользу ООО «УралСталь» взыскано неосновательное обогащение в сумме № руб. и в возврат госпошлины № руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство нового дома осуществляло ООО «Монострой» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки ООО «Монострой» и Клеггом Д.Ю. и сторонами не оспаривалось. Уведомление об отказе исполнения договора направлено Клеггом Д.Ю. в адрес ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представители ответчика Клегга Д.Ю. – адвокат Гладченко А.П, и Лимонова Н.Н. отрицали строительство коробки дома ООО «Монострой». Указывали, что коробку дома строил ИП Гришин Д.В. Представитель третьего лица Гришина Д.В. адвокат Васильев Д.В. указывал, что спорный дом строил Гришин Д.В.

Из смысла статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для истца и ответчика в рассматриваемом деле.

Третьим лицом Гришиным Д.В. представлен в материалы дела договор подряда, заключенный между Клеггом Д.Ю. и ИП Гришиным Д.В. ( прекратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ- том 3 л.д. 69-70) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Клегг Д.Ю. поручает, а ИП Гришин Л.В. принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по адресу: <адрес> д. №В, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Объем работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг подрядчика определяется сторонами по результатам выполненного объема работ. ( том 3 л.д.42).

Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гришиным Д.В, от Клегга Д.Ю. в сумме № руб. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по адресу: г. <адрес> д. № ( том 3 л.д. 172). Указанная сумма соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат, (том 3 л.д. 151 ) и актом о приемке выполненных работ ( том 3 л.д. 155). Вместе с тем ни справка, на акт не содержат даты их составления или подписания. Кроме того расписка в получении денежных средств составлена через три дня после заключения договора, тогда как в договоре имеется условие, что стоимость услуг подрядчика определяется сторонами по результатам выполненного объема работ. Также не возможно соотнести, что указанные акты и расписка относятся к договору подряда от 30.01.2017.

Также не являются подтверждением приобретения строительных материалов ИП Гришиным Д.В. у ИП Жуковой С.В. и в ООО «СКиФ», в подтверждение чего представлена переписка (том 3 л.д.168-169,170-171), поскольку указанная переписка не подтверждает приобретение строительных материалов для строительства дома по адресу: <адрес> д. №.

Кроме того, суд учитывает, что в уведомлении об отказе от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 46), Клегг Д.Ю. не оспаривает факт выполнения работ ООО «Монострой» работ по строительству дома, а отказывается от исполнения договора в связи невыполнением работ в установленный срок.

Тем самым, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что строительство дома осуществляло ООО «Монострой». Суд учитывает, что при рассмотрении дела по иску ООО «Уралсталь» к АО СЗ «Монострой» и Клеггу Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, стороной ответчика Клегга Д.Ю. не заявлялось о том, что какие –либо работы выполнял ИП Гришин Д.В.

Также суд учитывает, что Гришиным Д.В. не представлено ни одного доказательства привлечения каких-либо лиц для строительства дома, заключения договоров субподряда.

Представители истца и представитель третьего лица Гришина Д.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что досудебный порядок для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Учитывая требования статей 195-201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их толкования (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") суд считает, что истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Клегга Д.Ю. пропущен по любому основанию взыскания денежных средств, поскольку обращение в суд имело место позднее трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств тому, что срок исковой давности ООО «Монострой» не пропущен, либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) материалы дела не содержат.

С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп почтового отправления (том 1 л.д. 61), то есть по истечении трех лет, как с момента получения уведомления от Клегга Д.Ю. об отказе от исполнения договора (23.01.2019), так и по порядку расчетов по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленными пунктами 2.1-2.3 договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для споров, вытекающих из договора подряда и неосновательного обогащения не установлен обязательный досудебный порядок.

Согласно п. 8.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 1-Э/ВС, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Вместе с тем иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Из содержания указанного пункта договора не следует, что сторонами согласованы условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, который в контексте указанного правового регулирования является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В связи с чем довод представителей истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Клеггом Д.Ю. сообщения ООО «Монострой» на его уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 52,53 ) суд находит несостоятельным.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что представителями ответчика Клегга Д.Ю. и третьего лица Гришина Д.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд, руководствуясь требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования ООО «Монострой» к Клеггу Д.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Клеггу Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированно решение изготовлено 13 сентября 2022 года.