Решение по делу № 33-6766/2016 от null

Судья: Курносова О.А. гр. дело № 33-6766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Семейные деньги» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Семейный деньги» в пользу Чалабяна Х.М. денежные средства по договору № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014г. в размере *** руб. 63 коп., денежные средства по договору №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014г. в размере *** руб. 25 коп., проценты по договору № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014г. в размере *** руб. 76 коп., проценты по договору №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014г. в размере *** руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Чалабян Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Семейные деньги» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены договоры займа № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014 г. и №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014 г. по которым он передал ответчику денежные средства в общем размере *** руб. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика суммы займов в размере ***,88 рублей, проценты в размере ***,92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чалабян Х.М. не явился, направил своих представителей Шаповаленко В.Н. и Ахапкина А.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Семейные деньги» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО «Семейные деньги» не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом суммы, подлежащей возврату по договору займа.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Чалабян Х.М. не явился, ответчик ООО «Семейные деньги» своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

между истцом и ответчиком заключены договоры займа № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014г. и №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014 г.

Согласно условиям договоров истцом переданы ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 29.10.2014 г. и № 227 от 06.11.2014г. в общем размере *** руб.

В соответствии с п. 1.1 договора № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014 г. в пересчете по курсу ЦБ РФ сумма займа составляет *** евро на день передачи денежных средств – 29.10.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014г. в пересчете по курсу ЦБ РФ сумма займа составляет *** долларов США на день передачи денежных средств – 06.11.2014 г.

В соответствии с условиями договора № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014г. и дополнительным соглашением к нему от 08.12.2014г. ответчик обязан выплатить сумму займа (*** евро) в рублях, определяемую по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также выплатить проценты.

В соответствии с условиями договора №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014г. и дополнительным соглашением к нему от 08.12.2014г. ответчик обязан выплатить сумму займа (*** долларов США) в рублях, определяемую по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также выплатить проценты.

Согласно п. 5.1 договоров займодавцем могут быть востребованы суммы займа досрочно, при условии письменного уведомления заемщика за пятнадцать дней до даты востребования.

12.02.2015 г. истец вручил ответчику досудебные претензии, в которых потребовал досрочного возврата сумм займа.

С учетом изложенного, 28.02.2015 г. ответчик обязан возвратить истцу денежные средства и начисленные проценты.

Разрешая заявленные Чалабяном Х.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 395, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа заемщик ООО «Семейные деньги» суммы займа не вернул в связи с чем взыскал по договору № 3-14/29/10/Ф-2 от 29.10.2014 г. сумму займа *** руб. 63 коп. (*** евро х 68,6857 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.02.2015г.) и по договору №3-14/06/11/Ф-1 от 06.11.2014 г. сумму займа *** руб. 25 коп. (*** долларов США х 61,2718 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.02.2015 г.).

Суд, исходя из условий заключенных сторонами договоров правомерно взыскал проценты, расчет которых судебной коллегией проверен и признан правильным.

Со стороны ответчика данный расчет не опровергнут.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа и процентов, суд также взыскал с ООО «Семейные деньги» в пользу Чалобяна Х.М. на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отказал Чалабяну Х.М. во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, обоснованно указав, что в силу разъяснений, отраженных в преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 02.07.1992 «О защите прав потребителей», положения названного закона к сложившимся между сторонами спора правоотношениям применению не подлежат.

Ответчик ООО «Семейные деньги» в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств и ссылается на неправильно произведенный судом расчет курсовой разницы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы ООО «Семейные деньги» несостоятельными.

Установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенных между ними договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, возврат займа должен быть осуществлен в рублях в сумме, определенной по курсу иностранной валюты (Евро или доллар) по курсу ЦБ РФ на день возврата, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из определенных в договорах суммы займа и курса данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2015 г. года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Приказе Минфина РФ № 154н от 27. 11. 2006 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2007 № 8788), курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Положенный судом в основу решения расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенных между Чалабяном Х.М. и ООО «Семейные деньги» договоров займа и произведен с учетом курсовой разницы, возникшей в связи с изменением курса иностранной валюты  - установленной ЦБ РФ стоимости Евро и доллара по отношению к рублю.

Курсовая разница Евро и доллара по отношению к рублю, размер которой положен в основу расчета, представленного в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Семейные деньги» Нургалиева А.Р., не может быть использована при определении суммы задолженности по заключенным между сторонами спора договорам займа в силу следующего.

Положениями п. 15 ст. 4 и ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России наделен функцией устанавливать и публиковать лишь официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договорах займа и дополнительных соглашениях к ним на курс ЦБ РФ свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах по договорам займа согласились использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса Евро и доллара по отношении к рублю.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в Евро и долларах по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2015 г., является правильным и не противоречит действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семейные деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: