Решение от 23.05.2023 по делу № 2-2356/2023 от 26.04.2023

Дело: 2-2356/2023

25RS0002-01-2022-010910-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мизюк Анатолию Марковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мизюк А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск и получение банковской карты путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт и подписания Анкеты-Заявления и Расписки в получении банковской карты. В соответствии с Распиской заемщику был установлен лимит кредитования в размере 600 000 руб., с установлением процентной ставки 18% годовых.

На 24.11.2022 сумма задолженности составляет 868 001,40 руб.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, задолженность составляет 697 771,50 руб., в том числе: 599 667,38 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 79 189,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 18 914,43 руб. – задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                      № в размере 697 711,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга в размере 599 667,38 руб., процентов в размере 79 189,69 руб. Возражал относительно задолженности по пени в размере 18 914,43 руб., указав, что Банком не была предоставлена возможность гасить кредит при наличии исполнительного производства. Ответчик обращался в банк с требованием предоставить возможность исполнять обязательства, заявление в банке не приняли, рекомендовали обратиться на горячую линию.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск и получение банковской карты путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт и подписания Анкеты-Заявления и Расписки в получении банковской карты. В соответствии с Распиской заемщику был установлен лимит кредитования в размере 600 000 руб., с установлением процентной ставки 18% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал сумму задолженности по остатку ссудной задолженности в размере 599 667,38 руб., задолженности по плановым процентам в размере 79 189,69 руб. Признание иска в указанной части сделано добровольно, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном конкретном случае суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а соответствующее заявление ответчика материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что при обращении в суд с иском, истцом сумма штрафных санкций была снижена на 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 178 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 697 711,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 178 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.05.2023.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░