Решение по делу № 33-2166/2024 от 24.07.2024

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2166/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-15/2024

УИД 37RS0020-01-2023-001187-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Ананьева Юрия Васильевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ананьеву Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с иском к Ананьеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьевым Ю.В. в нарушение положений пункта 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, произведена незаконная добыча одной особи лося взрослого самца в местечке «Тони» на территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов, охотничье хозяйство Гаврилово-Посадское, вне сроков добычи охотничьих животных, чем причинен ущерб в размере 240000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20.01.2023 года Ананьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи вступило в законную силу. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного животному миру ущерба в размере 240000 рублей, в добровольном порядке ущерб Ананьевым Ю.В. не возмещен. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного животному миру вследствие незаконной добычи одной особи лося (взрослого самца), денежную сумму в размере 240000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года заявленные Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области исковые требования удовлетворены, с Ананьева Ю.В. в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области взыскана сумма ущерба, причиненного животному миру, в размере 240000 рублей. С Ананьева Ю.В. в доход Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 5600 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Ананьев Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Рачков В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюков А.Ю., Евсеев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Войтенко А.И., Войтенко О.И., Евсеева А.В., возвращены в суд с отметками организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика Ананьева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшую на жалобу, представителя третьего лица Войтенко О.И. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы возражений третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20.01.2023 года Ананьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 1 месяц.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Ю.В. осуществил незаконную добычу одной особи лося взрослого самца в местечке «Тони» на территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов, охотничье хозяйство Гаврилово-Посадское, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, а также Указ Губернатора Ивановской области № 121-уг от 23.09.2022 года, установившего запрет охоты на вышеуказанной территории в связи с введением карантина.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области направил в адрес Ананьева Ю.В. претензию, содержащую требование о выплате суммы причиненного ущерба в размере 240000 рублей, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, в течение 30 дней после получения претензии.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области по делам об административных правонарушениях Войтенко О.И., Войтенко А.И., Крюков А.Ю., Рачков В.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершенных указанными лицами административных правонарушений аналогичны правонарушению, совершенному Ананьевым Ю.В. Кроме того, постановлением от 10.11.2023 года к административной ответственности по указанной статье также привлекался Евсеев А.В., решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19.02.2024 года постановление о привлечении к административной ответственности Евсеева А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в результате осуществления ответчиком незаконной охоты охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанности по его возмещению. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из представленного истцом расчета, выполненного на основании Приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе Ананьев Ю.В. указывает, что не является лицом, осуществившим непосредственный отстрел животного (лося), привлечен к административной ответственности исключительно потому, что являлся ответственным за осуществление коллективной охоты, в связи с чем сумма ущерба не может быть взыскана с него в полном объеме, охота осуществлялась группой лиц, однако, указанный факт судом проигнорирован, что привело к нарушению положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом проигнорированы положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие необходимость установления не только противоправности действий причинителя вреда, но и причинения в результате таких действий убытков, наличия причиненной связи между действиями причинителя и наступлением вредных последствий, между тем, ДД.ММ.ГГГГ охота осуществлялась охотничьим сообществом на закрепленной за ним территории, на основании законно полученного и действующего разрешения на отстрел лося, при этом введенный на указанной территории карантин отменен через 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает в жалобе, что отстрел лося произведен в пределах установленного лимита, факт причинения вреда или иных негативных последствий для природных ресурсов в результате действий ответчика отсутствует. Приведенные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность следующих условий – наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ананьевым Ю.В. получено разрешение на добычу особи взрослого лося, срок действия указанного разрешения (проведения охоты) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты определено в охотничьем хозяйстве Гаврилово-Посадское.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного разрешения Ананьевым Ю.В. совершены действия по добыче одной взрослой особи лося, на отлов (отстрел) которого выдано разрешение.

Между тем, несмотря на то, что указанные действия Ананьева Ю.В. формально соответствовали выданному разрешению в части периода добычи, места проведения охоты, вида объекта животного мира (взрослого лося) и лимита добычи (одной особи), их незаконность установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которым Ананьев Ю.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, а именно за осуществление охоты с нарушением установленных сроков охоты (часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанный период времени на территории Ивановской области ввиду введения карантина действовал введенный на основании Указа Губернатора Ивановской области № 121-уг от 23.09.2022 года запрет на охоту, который был отменен соответствующим Указом Губернатора Ивановской области лишь 17.11.2022 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Таким образом, совершенные Ананьевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ действия по добыче объекта животного мира – взрослой особи лося являлись незаконными, противоправный характер указанных действий установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20.01.2023 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком. Вопреки доводам ответчика, а также третьего лица Войтенко О.И., не привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление ответчиком охоты в период действия выданного разрешения, наличие договорных правоотношений в связи с выдачей лицензии и надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате лицензии на добычу особи лося не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ананьева Ю.В. нарушений установленных правил и требований к осуществлению охоты, влекущих признание охоты незаконной.

Содержащиеся в возражениях третьего лица Войтенко О.И. ссылки на показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что право ответчика на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законодательством в области охоты, не прекращалось, в связи с чем причинение какого-либо ущерба животному миру исключается, подлежат отклонению, поскольку являются следствием ошибочного толкования свидетелем положений действующего законодательства и представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения также содержатся в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам жалобы, а также возражениям третьего лица Войтенко О.И., поскольку в результате противоправных действий ответчика, повлекших гибель взрослой особи лося, животному миру и охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен реальный ущерб, выводы суда о взыскании с Ананьева Ю.В. как причинителя вреда суммы ущерба являются законными и обоснованными.

Выраженное в жалобе ответчика несогласие с определенной судом суммой ущерба не может быть принято во внимание, размер ущерба определен судом с учетом представленного истцом расчета, выполненного на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее по тексту – Методика исчисления размера вреда), расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Использованное при расчете ущерба значение пересчетного коэффициента, равное 3, соответствует обстоятельствам, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, а именно уничтожение охотничьих ресурсов в результате незаконной охоты и нарушения Правил охоты (подпункт 1.1 приложения № 2 к Методике исчисления размера вреда). Довод жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении Ананьева Ю.В. к административной ответственности указания на умышленную форму вины ответчика основанием для иного вывода не является, пересчетный коэффициент 1 с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежит применению в силу прямо закрепленного в пункте 2 Приложения № 2 к Методике исчисления размера вреда исключения, согласно которому указанное значение коэффициента применяется лишь при исчислении размера вреда в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, к которым не относятся случаи причинения вреда в результате осуществления незаконной охоты.

Довод возражений третьего лица Войтенко О.И. о том, что судом при вынесении обжалуемого решения подлежал рассмотрению вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда не в денежном выражении, как заявлено истцом, а в натуре, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды), при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исчисленного в денежном выражении, что отвечает как требованиям действующего законодательства, так и обстоятельствам дела.

Приведенный в жалобе ответчика довод о причинении вреда совместно с иными лицами – Рачковым В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюковым А.Ю., Евсеевым А.В., не привлеченными судом к участию в деле в качестве соответчиков, основанием для отмены обжалуемого решения не является, как и доводы представленных указанными лицами возражений на апелляционную жалобу, в которых Войтенко О.И., Крюков А.Ю., Войтенко А.И. ссылаются на отсутствие у суда оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствии в протокольном определении суда и ходатайстве ответчика об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сведений о правах и обязанностях по отношению к какой-либо из сторон спора.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Ананьева Ю.В., с учетом представленного ответчиком листа коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ Рачков В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюков А.Ю., Евсеев А.В. на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечение указанных лиц в данном процессуальном статусе обусловлено характером спорных правоотношений, необходимостью соблюдения прав и законных интересов Рачкова В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюкова А.Ю., Евсеева А.В. при рассмотрении предъявленных к Ананьеву Ю.В. исковых требований. Истцом ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявлялось, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании ущерба исключительно к ответчику Ананьеву Ю.В., оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе, в том числе с учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Содержащиеся в направленном судом в адрес истца письме сведения о заявленном ответчиком ходатайстве о привлечении Рачкова В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюкова А.Ю., Евсеева А.В. в качестве соответчиков являются ошибочными, однако, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, позиция истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Рачкова В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюкова А.Ю., Евсеева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков, изложена в представленных суду письменных объяснениях истца (т. 1 л.д. 211-213).

Вопреки доводам третьих лиц, правовая оценка действий Рачкова В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюкова А.Ю., Евсеева А.В., а также выводы о наличии либо отсутствии права Ананьева Ю.В. на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к указанным лицам о взыскании ущерба в порядке регресса в обжалуемом решении отсутствуют, указанные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем приведенные в возражениях третьих лиц доводы об их непричастности к совместному причинению ущерба в связи с осуществленной ДД.ММ.ГГГГ добычей особи лося проверке и оценке в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подлежат.

Доводы возражений третьих лиц о необходимости исключения из материалов дела приобщенных по ходатайству ответчика постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области о привлечении Войтенко О.И., Войтенко А.И., Крюкова А.Ю., Рачкова В.В., Евсеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Тейковского районного суда Ивановской области от 19.02.2024 года об отмене вынесенного в отношении Евсеева А.В. постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, не относимости данных судебных актов к предмету спора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Вопреки доводам третьих лиц, истребование и приобщение вышеуказанных судебных актов к материалам дела обусловлено необходимостью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, приобщение судебных актов по делам об административных правонарушениях в отношении Рачкова В.В., Войтенко А.И., Войтенко О.И., Крюкова А.Ю., Евсеева А.В. к материалам дела произведено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства в судебном заседании 03.05.2024 года, после возобновления производства по делу, что также является правомерным, копии постановлений с отметкой о вступлении в законную силу представлены мировым судьей в соответствии с запросом суда от 03.04.2024 года (т. 1 л.д. 136) и приобщены судом к материалам дела. Третьим лицом Войтенко О.И. в установленном порядке реализовано право на ознакомление с материалами дела, в том числе и указанными судебными актами, через представителя по доверенности ФИО2 до начала судебного заседания (т. 1 л.д. 120). Каких-либо препятствий для представления третьими лицами возражений относительно приобщения судебных актов по делам об административных правонарушениях к материалам дела и выражения мнения относительно поступивших документов не установлено, принимавший участие в судебном заседании 03.05.2024 года представитель Войтенко О.И. ФИО2 таких возражений не заявлял. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023 года ходатайство ответчика об истребовании постановлений мирового судьи, вынесенных по делам об административных правонарушениях в отношении третьих лиц Войтенко О.И., Войтенко А.И., Крюкова А.Ю., Рачкова В.В., Евсеева А.В., обсуждалось судом с заслушиванием мнений всех принимавших участие в судебном заседании лиц, в том числе Крюкова А.Ю., Войтенко О.И. и их представителя ФИО4, которые возражений против истребования указанных судебных актов не выражали.

Содержащиеся в возражениях на жалобу Войтенко О.И., Рачкова В.В., Войтенко А.И. ссылки на отсутствие в исковом заявлении, а также обжалуемом решении доводов и выводов о том, какие конкретно права, свободы и законные интересы истца нарушены, отсутствии у Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области полномочий на предъявление настоящего иска, подачу возражений на жалобу, в том числе и в связи с не привлечением истца в качестве потерпевшего при производстве по делу по административном правонарушении, возбужденном в отношении Ананьева Ю.В., противоречат содержанию искового заявления, доверенности, а также обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки суда. В соответствии с действующим законодательством вопросы природопользования и охраны окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полномочия в области сохранения объектов животного мира, в том числе принятия мер к судебной защите указанных государственных интересов, предоставлены Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области в силу положений статей 33, 40 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 565-п от 23.12.2014 года.

Вопреки доводам возражений третьих лиц Рачкова В.В., Войтенко О.И., доверенность представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) удостоверена начальником Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в установленном положениями статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, при этом личное участие в ходе судебного разбирательства является в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны. Поступившие 19.07.2024 года возражения истца на апелляционную жалобу, подписанные директором Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, имеющим необходимые полномочия на их подписание, правомерно приняты судом и приобщены к материалам дела, самостоятельное направление судом указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле, о нарушении прав третьих лиц не свидетельствует.

Довод Войтенко О.И. о допущенном судом в ходе рассмотрения дела в связи с принятием заявления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области об изменении предмета иска от 25.09.2023 года (т. 1 л.д. 39), а также объяснений истца от 04.06.2024 года (т. 1 л.д. 240) одновременном изменении предмета и оснований заявленных исковых требований является несостоятельным, поскольку ходатайство истца от 25.09.2023 года, поименованное как заявление об изменении предмета иска, является по своему содержанию заявлением об уточнении исковых требований в связи с допущенной при составлении искового заявления опиской в просительной части (вместо взыскания суммы ущерба в связи с добычей ответчиком особи лося указано о добыче особи селезня утки), письменные объяснения истца от 04.06.2024 года каких-либо изменений оснований исковых требований не содержат.

Вопреки доводам возражений Войтенко О.И., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 06.06.2024 года сведения об оглашении исследованных в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, приведены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством, отсутствие в числе оглашенных судом письменных доказательств заявления судьи в адрес председателя суда о продлении срока рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынесенного 20.05.2024 года по результатам рассмотрения указанного заявления определения председателя Тейковского районного суда Ивановской области о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует, доказательственного значения по делу указанные судебные акты не имеют.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.