Решение по делу № 21-929/2022 от 16.06.2022

Судья Липовская И.В. дело № 21-929/2022

(№ 12-298/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», учреждение, юридическое лицо) Олефиренко Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 24 ноября 2021 года № 94 директор ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2022 года вышеуказанное постановление изменено, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо службы финансового надзора, вынесшее постановление, подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что законные основания для замены административного штрафа на предупреждение у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Олефиренко С.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Запара В.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа Попову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений и решения, в день подписания документа о приемке.

Пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Олефиренко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года № 94, согласно которым в отношении ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Службой финансового надзора Республики Крым в период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по результатам которой установлено, что ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», директором которого является Олефиренко С.С., нарушены требования частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в части несвоевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для размещения в реестр контрактов документов и информации об исполнении по контракту от 6 августа 2020 года № 265, а именно:

- товарная накладная от 2 апреля 2021 года № 1 направлена в реестр контрактов 15 апреля 2021 года, при этом законодательно установленный срок для направления по 9 апреля 2021 года включительно;

- товарная накладная от 28 февраля 2021 года № 2 направлена в реестр контрактов 15 апреля 2021 года, при этом законодательно установленный срок для направления по 5 марта 2021 года включительно;

- товарная накладная от 2 апреля 2021 года № 3 направлена в реестр контрактов 15 апреля 2021 года, при этом законодательно установленный срок для направления по 9 апреля 2021 года включительно;

- товарная накладная от 2 апреля 2021 года № 1 направлена в реестр контрактов 10 декабря 2020 года, при этом законодательно установленный срок для направления по 17 декабря 2020 года включительно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Олефиренко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие допущенных нарушений Олефиренко С.С. в ходе производства по делу не оспаривалось.

Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначенного Олефиренко С.С. административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, поскольку имелись основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с принятым судебным решением не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 июля 2022 года) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 июля 2022 года) определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Аналогичные основания для замены административного штрафа на предупреждение для некоммерческих организаций, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам были предусмотрены статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа и рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Так, из материалов дела следует, что ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» является некоммерческой организацией, а Олефиренко С.С. - работником этого государственного учреждения, при этом он впервые совершил правонарушение, которое не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Также материалами дела подтверждается, что отягчающие ответственность Олефиренко С.С. обстоятельства отсутствуют, как и отсутствует причинение допущенным нарушением имущественного ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушением был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, прихожу к выводу о соблюдении совокупности условий, позволивших судье районного суда заменить назначенный Олефиренко С.С. административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Назначенное Олефиренко С.С. административное наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению, поскольку соответствует характеру нарушения, степени вины Олефиренко С.С. и не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса как в целом, так и в отдельных отраслях, послаблениям по проведению проверок предприятий и организаций в целях недопущения причинения ущерба из-за различных санкций.

Оспаривая обоснованность изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Олефиренко С.С., должностное лицо административного органа в жалобе не приводит каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных норм, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении дела, поскольку все доводы жалобы сводятся к несогласию с применением в отношении Олефиренко С.С. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как выводы судьи районного суда должным образом мотивированы в судебном акте.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Таким образом, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, не наделено правом обжалования судебного акта по основаниям мягкости назначенного виновному лицу наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко Сергея Сергеевича отставить без изменения, жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова