Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3725/2023 от 03.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-1935/2023

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3725а/2023

УИД 48RS0003-01-2021-005074-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2022 года по делу по иску Целыковского Сергея Николаевича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России», МВД России, о взыскании единовременного пособия с учётом индексации, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Целыковского С.Н. взыскано единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в 177 829 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года отменены в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года Целыковскому С.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия.

Ответчик УМВД России по Липецкой области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, ссылаясь на исполнение ответчиком отмененного решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 13 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные истцом денежные средства, учитывая правовые и фактические основания заявленных исковых требований, в системе действующего правового регулирования, соотносятся выплачиваемым денежным средствам в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что основанием для взыскания истцу единовременной выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» послужил факт получения им военной травмы, то суд сделал верный вывод о том, что указанная выплата произведена в возмещении вреда здоровью Целыковскому С.Н.

Тщательно проанализировав постановленные по делу судебные акты, суд первой инстанции правомерно указал, что данных о том, что решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: