Решение по делу № 2-821/2014 (2-7040/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-821/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдураимовой Л. А. к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о взыскании излишне уплаченной суммы за увеличение площади квартиры, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абдураимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Инвестстройкомплекс» с иском, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 267520,00 руб., излишне уплаченную за увеличение площади квартиры; сумму неустойки в размере 722304,00 руб.; и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО УК «Инвестстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от /дата/ многоквартирного дома по объекту долевого строительства: квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. По Договору Ответчик должен был построить и передать Истцу Квартиру, а последний принять и оплатить ее. Во исполнение обязанности по оплате стоимости Договора Истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на погашение последним 90% стоимости Договора. Данные обязанности Сторонами Договора выполнены, что подтверждается актом приема-передачи Квартиры от /дата/

В соответствии с п 3.5. Договора стоимость Договора является окончательной и увеличению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного п. 3.6. Договора. В соответствии с данным пунктом после проведения обмеров Квартиры БТИ фиксируется окончательная площадь Квартиры и производится доплата за увеличение без понижающих коэффициентов для лоджий (балконов), а именно с коэффициентом 1 (единица).

От Ответчика Истцом была получена скан-копия письма б/н, б/д, в котором Истцу предлагается в соответствии с п. 3.6. Договора доплатить разницу за Квартиру в связи с увеличением общей площади по данным БТИ на <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.3. Договора проектная площадь Квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., после обмеров БТИ общая площадь составила <данные изъяты> м (без учета лоджий - <данные изъяты> кв.м.). Также была получена скан-копия выкопировки из техпаспорта на Квартиру с обмерами Квартиры.

Согласно представленным данным какие-то комнаты Квартиры увеличились, какие-то уменьшились, общее увеличение площади Квартиры (без учета лоджий) составило <данные изъяты> кв.м. Увеличение лоджии № составило <данные изъяты> кв.м. (с <данные изъяты>), а лоджии № <данные изъяты> кв.м. (с <данные изъяты>). Таким образом, истцом наблюдалось фантастическое увеличение площадей обеих лоджий. На вопрос Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка, залоги, финансы» (эксклюзивный агент Ответчика по реализации квартир, оформление и подписание всех документов в отношении Квартиры происходило исключительно через агента), на каком основании произошло увеличение площадей лоджий на бумаге, если фактически никаких изменений не было, последний прокомментировал, что в Договоре размер площадей лоджий указан с понижающим коэффициентом <данные изъяты>

Согласно плану Квартиры к Договору площадь лоджий указана по <данные изъяты> кв.м. и Договор не содержит ни одного упоминания, что в Приложении № размер комнат указан с коэффициентом 1, а лоджий с коэффициентом 0,5. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик ввел её в заблуждение при заключении Договора относительно реальных размеров лоджий, так как лоджии до подписания Договора имели реальные размеры по <данные изъяты> кв.м. каждая, и именно данные цифры должны были быть отражены на плане Квартиры. Истец считает, что Ответчик не предоставил полной и достоверной информации в отношении реальных размеров лоджий, указанных на плане Квартиры.

Кроме того, согласно Разрешению Администрации городского округа Химки от /дата/ на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>, фактическая общая жилая площадь всего объекта (с учетом лоджий) увеличилась по отношению к проектной всего на <данные изъяты>

Таким образом, в рамках 7-ми секционного многоэтажного дома, увеличение жилой площади (с учётом лоджий) практически не имело места быть.

В адрес Ответчика была направлена претензия от /дата/ с просьбой рассмотреть вопрос о снижении размера доплаты за Квартиру с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Из <данные изъяты> кв.м. вычтена площадь двух лоджий в размере <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> кв.м. каждая, Истец согласился с увеличением площади всех комнат на <данные изъяты> кв.м., а также лоджии № на <данные изъяты> кв.м. и лоджии № на
0,7 кв.м. Сумма к доплате по обмерам БТИ должна составлять 133 760,00 рублей (1,6 м х 83 600,00 - цена за <данные изъяты> кв.м.). Сумма переплаты Истца составила 267 520,00 руб. (401 280,00 - 133 760,00). Данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии Истца от /дата/ с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 722 304,00 рубля (267 520,00 - сумма переплаты по обмерам БТИ х 3% - ставка по п.5 ст.28 Закона х 90 дней - претензия получена /дата/ г., срок в соответствии с п. 10.2. Договора для ответа месяц, просрочка с /дата/ по /дата/).

В судебное заседание истец Абдураимова Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Инвестстройкомплекс» и представитель третьего лица ООО «Оценка, залоги, финансы» по доверенности Оноприенко В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные Абдураимовой Л.А. требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/дата/ между ООО УК «Инвестстройкомплекс» и Абдураимовой Л.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира), представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (условный номер <данные изъяты> расположенную во <данные изъяты> по проекту, № на площадке без внутренней отделки в доме-новостройке по адресу: <адрес>, подключенного к городским коммуникациям.

Как указали стороны в Договоре, площадь объекта долевого строительства является проектной. Фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после сдачи дома в эксплуатацию по результатам обмеров БТИ и указывается в передаточном акте, при этом в передаточном акте указывается проектная и фактическая площадь объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1 Договора стороны установили, что цена за один квадратный метр составляет 83600,00 руб. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.2 Договора).

Также стороны пришли к соглашению, что цена Договора является окончательной и увеличению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного п.3.6 настоящего Договора (п.3.5 Договора).

В силу п.3.6 Договора, после получения данных обмеров БТИ стороны уточняют площадь квартиры, относительно проектной, указанной в п.1.3 настоящего Договора. Участник долевого строительства обязуется произвести в месячный срок после проведения обмеров БТИ доплату стоимости разницы в метрах исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, согласно п.3.1. Площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений, включая лоджию (балкон), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно с коэффициентом (1) единица. При этом цена квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит.

В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, общая площадь жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (адрес присвоен после введения дома в эксплуатацию) с учетом лоджий и балконов составляет <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Абдураимова Л.А. оплатила стоимость объекта долевого участия по Договору в размере <данные изъяты> руб., а также за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ на <данные изъяты> кв.м. в размере 401280,00 руб. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. * 83600,00 руб.).

/дата/ между ООО УК «Инвестстройкомплекс» и Абдураимовой Л.А. был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, при этом и застройщик и участник долевого строительства подтвердили, что характеристики <адрес> соответствуют условиям, оговоренным в Договоре (п.3), а также в данном акте указано, что участник долевого строительства не имеет финансовых и иных претензий к застройщику (п.8 акта).

Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца с обременением ипотеки в силу закона.

Как следует из приложения № к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного /дата/ с истцом, а также проектной декларации, объект долевого участия предполагал наличие лоджии и балкона площадью 1,6 кв.м. каждый.

После введения дома в эксплуатацию, незначительно увеличилась общая площадь помещения (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.), а также площадь лоджии и балкона (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.).

По мнению Истца, Ответчик ввел её в заблуждение относительно реальных размеров лоджии и балкона. В связи с чем, по её утверждению, Ответчик должен был рассмотреть вопрос, указанный в претензии Истца от /дата/ г., о снижении размера доплаты за Квартиру с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Из 4.8 кв.м. вычтена площадь двух лоджий в размере <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> кв.м. каждая, при этом Истец согласился с увеличением площади всех комнат на <данные изъяты> кв.м., а также лоджии № на <данные изъяты> кв.м. и лоджии № на 0,7 кв.м. Сумма к доплате по обмерам БТИ должна составлять <данные изъяты> рублей (1,6 м х 83 600,00 - цена за 1 кв.м.). Сумма переплаты, как указала Истец в своем иске, составила 267 520,00 руб. (401 280,00 - 133 760,00).

Между тем данный довод Истца следует признать необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, а именно проведенную ею оплату за разницу в метрах после обмера БТИ, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

Из материалов дела следует, что в тексте договора его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его возмездный характер, а также наличие лоджии и балкона, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.

Никаких доказательств заблуждения относительно реальных размеров лоджии и балкона ею не приведено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что размер квартиры, переданной истцу по передаточному акту от /дата/ определен на основании экспликации, выполненной БТИ и составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м., а с учетом площади летних помещений (лоджии, балкона) – <данные изъяты> кв.м. В этом же акте указано, что между сторонами расчеты произведены полностью и претензий друг к другу стороны не имеют.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что увеличение площади квартиры после окончания строительства на 4,8 кв.м, ущемляет его права, как потребителя, не могут быть приняты во внимание, признаются несостоятельными, поскольку названный выше договор является фактически исполненным, кроме этого, в данном договоре оговорены права и обязанности сторон на случай увеличения либо уменьшения площади объекта недвижимости.

При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями договора от /дата/ за № участия в долевом строительстве многоквартирного дома Истец приобретает и оплачивает всю площадь жилого помещения с учетом площадей балконов и лоджий, при этом Абдураимова Л.А. согласилась с тем, что должен применяться коэффициент 1 для площадей балконов и лоджий.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 267520,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований Абдураимовой Л.А. о взыскании неустойки и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдураимовой Л. А. к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о взыскании излишне уплаченной суммы за увеличение площади квартиры, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай